Приговор по делу № 1-14/2023 от 20.07.2023

№ 1-14/2023

54RS0010-01-2021-003287-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Веселых А.Ю.

при секретаре судебного заседания Карташовой Д.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Цукановой К.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Плевина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк <данные изъяты> лицо назначен на должность муниципальной гражданской службы – начальника управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра <адрес> №-рк другое лицо уволен с должности начальника управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес>.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.8, 3.9, 3.10, 5.1, 5.3 «Положения об управлении нормативно-правовой работы мэрии <адрес>», утверждённого постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № функциями управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес> является проведение правовой и антикоррупционной экспертиз муниципальных правовых актов <адрес> и их проектов; подготовка заключений на проекты постановлений и распоряжений мэра, мэрии, решений Совета депутатов <адрес> в случае их несоответствия правовым актам Российской Федерации, <адрес>, муниципальным правовым актам <адрес>, анализ практики применения муниципальных правовых актов <адрес>, разработка предложений об их совершенствовании; разработка проектов муниципальных правовых актов <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управления; осуществление методического руководства работой юридических подразделений структурных подразделений мэрии по вопросам, входящим в компетенцию управления.

Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от замещаемой должности мэром. Начальник управления осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством о муниципальной службе, руководствуется положениями Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих в мэрии, структурных подразделениях мэрии, утвержденного постановлением мэрии. Начальник управления руководит деятельностью управления и планирует его работу; обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на управление, и несет персональную ответственность за их выполнение; действует без доверенности от имени управления, представляет его в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях по вопросам, входящим в компетенцию управления; подписывает документы, направляемые от имени управления; согласовывает проекты муниципальных правовых актов <адрес> и иных документов по вопросам, входящим в компетенцию управления; выполняет другие функции, необходимые для обеспечения деятельности управления.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.14, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 5 должностной инструкции начальника управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес>, утвержденной мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности другого лица входило общее руководство работой управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес> (далее – управление), представление управления по поручению начальника департамента правовой и кадровой работы мэрии <адрес> во взаимоотношениях с руководителями и специалистами мэрии <адрес>, Совета депутатов <адрес>, областных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, федеральных органов <адрес>, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных органов и организаций, подписание документов, направленных от имени управления, заверение подписью документов, выдаваемых управлением, согласование ненормативных правовых актов мэрии <адрес>, организация проведения правовой и антикоррупционной экспертиз муниципальных правовых актов <адрес> и их проектов, разработка проектов муниципальных правовых актов <адрес>, в том числе постановлений и распоряжений мэрии <адрес>, постановлений и распоряжений мэра <адрес>, отнесенным к компетенции управления, координация работы структурных подразделений в составе управления, обеспечение подготовки заключений на проекты постановлений и распоряжений мэра, мэрии <адрес> в случае их несоответствия правовым актам Российской Федерации, <адрес>, муниципальным правовым актам <адрес>, анализ практики применения законодательства по вопросам, отнесенным к компетенции управления, представление работников к поощрению, внесение предложений о применении к ним дисциплинарных взысканий в соответствии с законодательством, подписание, визирование служебной документации в пределах своей компетенции, внесение на рассмотрение начальнику департамента предложений по совершенствованию деятельности управления, укреплению материально-технической и информационной базы управления, внесение предложений об изменении структуры и штатной численности управления, содействие профессионального развития работников департамента, соблюдение установленных мэрией <адрес> правил служебного распорядка и порядок работы со служебной информацией, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес> за неисполнение или ненадлежащее исполнение на него возложенных обязанностей, действие или бездействие, ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан, разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую тайну, несоблюдение ограничений, связанных с государственной службой, несоблюдение запретов, связанных с муниципальной службой.

В силу п.п. 3.1, 4.1 порядка подготовки правовых актов <адрес>, утвержденного постановлением мэрии <адрес> «О порядке подготовки проектов правовых актов мэрии <адрес>, мэра <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласование проекта ненормативного правового акта допускается начальником управления нормативно- правовой работы мэрии <адрес>, заключения, подготовленные по результатам проведения правовой экспертизы проектов правовых актов департаментом правовой и кадровой работы мэрии <адрес>, подписываются начальником департамента правовой и кадровой работы мэрии <адрес> (начальником управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес>).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другое лицо выполнял организационно-распорядительные функции в управлении нормативно-правовой работы мэрии <адрес>, то есть являлся должностным лицом.

Земельный участок с кадастровым номером 54№, имеющий расположение относительно ориентира: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3

Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Правообладателями недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № являются ФИО4 и ФИО3 (по ? доли в праве каждого).

На земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:013890:19, 54:35:013890:7 возведен объект капитального строительства – станция технического обслуживания без разрешительных документов с нарушением градостроительных регламентов. Разрешение на проведение строительства данного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО2 и ФИО3 не выдавалось. Строительные работы по возведению объекта проведены без соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков. Кроме того, часть самовольно возведенного объекта находится за границами участков, что нарушает права мэрии <адрес>, как собственника земельного участка, препятствует пользованию, владению и распоряжению данным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №7 и земель, государственная собственность на которые не разграничена в мэрию <адрес>. К заявлению приложен пакет документов, включающий схему расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заявления о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возвращены управлением по земельным ресурсам мэрии <адрес> без исполнения ввиду отсутствия проекта межевания.

В своем письме департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> сообщил, что земельные участки с кадастровыми номерами № с месторасположением: <адрес>, 24 находятся в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> о признании застроек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № с месторасположением: <адрес>, <адрес> самовольными возведенными строениями, о возложении обязанности снести самовольно возведённые строения на ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования мэрии <адрес> к ФИО3 и ФИО4 о признании самовольными постройками строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, 24, указанным судебным решением на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность снести самовольно возведенные строения. Решение Дзержинского районного суда <адрес> обжаловано ФИО3 и ФИО4, апелляционным решением Новосибирского областного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 и ФИО3 – ФИО5 с целью получения юридической помощи в вопросах оформления документов, устраняющих нарушения требований законодательства, на основании которых строения на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, 24 признаны самовольными постройками, обратился к ранее знакомому ему ФИО6 (освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ), сообщив, что изменить границы земельных участков для включения в них самовольных строений посредством перераспределения земельных участков не представилось возможным, так как ранее заявления собственников земельных участков о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, 24 возвращены управлением по земельным ресурсам мэрии <адрес> заявителям без исполнения ввиду отсутствия проекта межевания, в получении которого заявителям также было отказано департаментом строительства и архитектуры мэрии <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО6 сообщил ранее знакомому ему ФИО7 (от уголовной ответственности освобожден на основании примечания к ст.291.1 УК РФ) о желании ФИО5 оформить документы, устраняющие нарушения требований законодательства, на основании которых строения на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками. В свою очередь ФИО7 сообщил ФИО6, что у него имеется знакомый – директор ООО «Изыскатель Плюс» ФИО1, который обладает знакомствами среди должностных лиц мэрии <адрес> и может обеспечить передачу денежного вознаграждения должностным лицам мэрии <адрес> за издание нормативно-правовых актов, устраняющих нарушения требований законодательства, на основании которых строения на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении ООО «Изыскатель плюс», расположенном по адресу: <адрес>, офис 108 ФИО7 и ФИО5 сообщили ФИО1 о желании ФИО5 оформить документы, устраняющие нарушения требований законодательства, на основании которых строения на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:013890:19, 54:35:013890:7 по адресу: <адрес>, 24 признаны самовольными постройками, а также сообщили ФИО1, что ранее заявления собственников земельных участков о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:013890:19, 54:35:013890:7 по адресу: <адрес>, 24 возвращены управлением по земельным ресурсам мэрии <адрес> заявителям без исполнения ввиду отсутствия проекта межевания, в получении которого заявителям также было отказано департаментом строительства и архитектуры <адрес>.

После чего, в указанное время, в указанном месте ФИО1 сообщил ФИО7 и ФИО5, что у него имеется знакомый другое лицо – начальник управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес>, который за вознаграждение в размере 700 000 рублей может совершить незаконные действия – способствование в силу своего должностного положения изданию постановлений мэрии <адрес>, устраняющих нарушения требований законодательства, на основании которых строения на земельных участках с кадастровыми номерами: 54№ по адресу: <адрес>, 24, признаны самовольными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис 108, ФИО5 на предложение дать начальнику управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес> другому лицу взятку в виде денег в размере 700 000 рублей за незаконные действия, в крупном размере, согласился.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1 сообщил ранее знакомому ему другому лицу – начальнику управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес> о предложении ФИО5 оформить документы, устраняющие нарушения требований законодательства, на основании которых строения на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, 24 признаны самовольными постройками, за вознаграждение в размере 700 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, находясь на территории <адрес>, обратился к ФИО1 с предложением выступить в качестве посредника при получении взятки от ФИО5 путем передачи ФИО5 денежных средств в размере 700 000 рублей не лично другому лицу, а через посредника ФИО1

В указанное время, в указанном месте на территории <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение незаконных действий начальником управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес> ФИО8, а именно способствование в силу своего должностного положения вынесению мэром <адрес> ФИО9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, в указанный период времени, в указанном месте другое лицо сообщил ФИО1, что планирует устранить нарушения требований законодательства, на основании которых строения на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес> признаны самовольными постройками, путем способствования в силу своего служебного положения изданию постановлений мэра <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, <адрес>», в соответствии с которыми границы земельных участков будут изменены таким образом, что самовольные строения будут находиться исключительно на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1 согласился на предложение другого лица выступить в качестве посредника в получении взятки в крупном размере за незаконные действия, но в целях конспирации предложил ФИО8 осуществить передачу денежных средств в размере 700 000 рублей не от ФИО5 ФИО1, а через посредников – ФИО6 и ФИО7, с чем другое лицо согласился.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1 предложил ФИО6 и ФИО7 выступить в качестве посредников в получении другим лицом взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия.

При этом согласно разработанному ФИО1 преступному плану передача денежных средств должна быть произведена следующим образом: ФИО5 должен передать денежные средства ФИО6 и ФИО7, которые должны передать денежные средства ему, а он должен передать денежные средства другому лицу. Кроме того, согласно разработанному ФИО1 преступному плану в целях конспирации обмен информацией относительно этапов подготовки и издания постановлений мэра <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, <адрес> между ФИО1 и ФИО5 осуществляться напрямую не будет, взаимодействие будет происходить через ФИО6 и ФИО7, которые должны обеспечить получение денежных средств от ФИО5 и передачу их ФИО1

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО6 и ФИО7 согласились на предложение ФИО1 выступить в качестве посредников передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, тем самым вступили с ним в преступный сговор, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Реализуя указанный преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, находясь на территории <адрес>, согласно разработанному плану сообщили ФИО5, что денежные средства в размере 700 000 рублей, являющиеся взяткой в виде денег другому лицу за совершение незаконных действий – способствование в силу своего служебного положения изданию постановлений мэра <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, <адрес> в крупном размере, должны быть переданы им ФИО8 через посредников – ФИО1, ФИО7 и ФИО6 С данным планом передачи денежных средств ФИО5 согласился.

Таким образом, между взяткодателем ФИО5, посредниками во взяточничестве ФИО1, ФИО7, ФИО6, а также взяткополучателем другим лицом была достигнута договоренность о способе передачи взятки, а также о том, что денежные средства будут переданы после издания постановлений мэра <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях мэрии <адрес>, расположенных по адресам: <адрес> проспект, 34, <адрес> <адрес>, другое лицо совершил незаконные действия, а именно согласовал проект постановлений «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>» и, используя свое служебное положение, убедил начальника управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> ФИО10 согласовать проекты указанных постановлений, хотя достоверно знал, что перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, 24 должно осуществляться на основании п. 4 ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО7 и ФИО6, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору на посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, получали от ФИО1 сведения об этапах подготовки и издания постановлений мэра <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, 24» и передавали их ФИО5 в целях информирования его о действиях другого лица по совершению незаконных действий, в силу своего должностного положения – изданию указанных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> ФИО9 с учетом виз другого лица, ФИО10 на проектах постановлений вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1 лично и посредством телефонной связи сообщал ФИО7 и ФИО6 о необходимости в кратчайшие сроки обеспечить передачу денежных средств в размере 700 000 рублей от ФИО5 ФИО1 для последующей передачи их другому лицу.

В свою очередь ФИО5 стало известно, что для решения вопроса по устранению нарушения требований законодательства, на основании которых строения на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, 24 признаны самовольными постройками, издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>» не достаточно и требуется получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. После чего, ФИО5 сообщил ФИО6 и ФИО7 свои предположения о том, что незаконные действия, за которые должна быть передана взятка в виде денег в размере 700 000 рублей, выполнены ФИО8 не в полном объеме, в связи с чем после получения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>» он передаст ФИО8 через посредников ФИО6, ФИО7 и ФИО1 часть взятки в размере 200 000 рублей, а остальную часть суммы взятки передаст только после окончательного решения вопроса по устранению нарушения требований законодательства, на основании которых строения на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, 24 признаны самовольными постройками.

В свою очередь ФИО6 и ФИО7 сообщили данную информацию ФИО1, который передал ее ФИО8 Таким образом, между взяткодателем ФИО5, посредниками во взяточничестве ФИО6, ФИО7, ФИО1 и другим лицом – взяткополучателем была достигнута договоренность о передаче после издания указанных постановлений мэрии <адрес> первой части от суммы взятки в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории <адрес>, другое лицо, зная, что ФИО5 готов передать часть взятки в размере 200 000 рублей по согласованию с ФИО1, потребовал от ФИО1 незамедлительно передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей.

В этот же период времени ФИО1 в ходе телефонного разговора узнал от ФИО7, что денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве взятки будут переданы ФИО5 не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис 108, ФИО1, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору на посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, передал по договору с другим лицом ему свои денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за способствование последним в силу своего должностного положения вынесению мэром <адрес> ФИО9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>». При этом ФИО1, передавая ФИО8 в качестве взятки свои личные денежные средства, осознавал, что действует в интересах ФИО5 и получит денежные средства в размере 200 000 рублей от взяткодателя ФИО5 через посредников во взяточничестве ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис 108, другое лицо получил от посредника ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве части взятки от общей суммы 700 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц по способствованию другим лицом в силу своего должностного положения вынесению мэром <адрес> ФИО9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», при отсутствии законных оснований для принятия указанных ненормативных правовых актов мэрии <адрес>, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору на посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, в своем автомобиле, припаркованном у <адрес>, получил от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей, в качестве части взятки от общей суммы 700 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц по способствованию другим лицом в силу своего должностного положения вынесению мэром <адрес> ФИО9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», при отсутствии законных оснований для принятия указанных ненормативных правовых актов мэрии <адрес>, то есть за совершение заведомо незаконных действий, для передачи другому лицу.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, находясь у <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла группы лиц по предварительному сговору на посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, неосведомленный о том, что ФИО1 фактически уже передал другому лицу 100 000 рублей, передал денежные средства в размере 200 000 рублей, в качестве части взятки от общей суммы 700 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц по способствованию другим лицом в силу своего должностного положения вынесению мэром <адрес> ФИО9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», при отсутствии законных оснований для принятия указанных ненормативных правовых актов мэрии <адрес>, то есть за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 для передачи их другому лицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив согласие с объемом предъявленного обвинения и признав вину в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал следующее.

С ФИО1 его познакомил ФИО7, пояснив, что тот является представителем ФИО8 Как пояснил ФИО7, встречаться с ними ФИО8 не будет. Изначально в ходе общения с ФИО1 он обозначил свое желание – заключить мировое соглашение с мэрией <адрес> относительно построек, расположенных по <адрес>, <адрес>. Со слов ФИО7, в этих целях необходимо было передать ФИО8 1 000 000 рублей. Все, что он говорил в процессе встречи с ФИО1, тот записывал; также шел разговор о сумме. ФИО7 выражал мнение, что запрошенная сумма денежных средств завышена. Возможно тогда ФИО1 сказал, что сумма будет 600 000 рублей. ФИО1, сказал, что понял вопрос, он обсудит его с человеком и сообщит ответ. На его вопрос, как они будут поддерживать связь, ФИО1 сказал, что вся информация будет проходить через ФИО7 Предполагает, что ФИО1 должен был встретиться с ФИО8 обсудить детали относительно суммы денежных средств и возможности заключения мирового соглашения. Через несколько дней ФИО7 в мессенджере «WhatsApp» (все скриншоты представлены в дело) ему написал о получении ответа –

сумму удалось уменьшить с 1 000 000 рублей до 650 000 рублей; оплату необходимо будет произвести авансом.

Впоследствии в суде обозначенный вопрос решен не был. Как сообщил ФИО7, в рамках ранее оговоренной суммы все равно удастся урегулировать вопрос с постройками по <адрес>, 22, они разрабатывают план; говорил, что всю информацию получает от ФИО1

В дальнейшем он встречался с ФИО1 3-4 раза. Все встречи с ФИО1 происходили в офисе компании «<данные изъяты>».

Далее с ним связался ФИО7, который сообщил, что прилетел ФИО6, все решено, ему необходимо с ним встретиться, он объяснит все детали, к которым пришли все участники. При встрече с ФИО6 тот сказал, что сумма изменилась и составляет теперь 700 000 рублей, также сверх этой суммы он должен будет отдать 100 000 рублей ФИО1, поскольку в конце необходимо будет провести кадастровые работы, относящиеся к профилю деятельности последнего. На его вопрос, почему сумма изменилась, ФИО6 объяснил это тем, что его вопрос будет решаться не через мировое соглашение, а путем принятия постановления о перераспределении земли. Тогда же он сообщил, что он будет участвовать во всех этих процедурах: ходить к чиновникам, все согласовывать, ему будут присылать на телефон фотографии с подписями, чтобы он мог отслеживать данный процесс. Одновременно ФИО6 сказал принимать решение: «да» или «нет», и платить аванс, который составлял 100 000 рублей и предназначался ФИО8 Также ФИО6 сообщил, что они будут через ФИО1 по цепочке передавать эти деньги. По указанию ФИО6 он передал деньги ФИО7 Далее интересовался у ФИО7 и ФИО6, получилась ли встреча и передача. ФИО7 и ФИО6 говорили, что они передали эти деньги. В дальнейшем началась работа по выпуску постановления о перераспределении земли. Ему присылали разные фотографии. Иногда они заходили к ФИО1, при этом, например, ФИО7 просил узнать, в какой они очереди находятся, как движется дело. ФИО1 периодически просил их, когда они подадут документы, сфотографировать входящие номера и так далее. На одной из последних встреч говорил, что им нужно сфотографировать поданный документ для передачи ФИО8, чтобы тот посмотрел. За все это время ФИО11 пару раз упоминал ФИО8 В конечном итоге постановления о перераспределении земельных участков были изданы. Но у них возникали проблемы, так как сотрудник мэрии ФИО10, как ему передавали, выступал против. По этому поводу они ходили с ФИО6 к ФИО1, при этом ФИО6 озвучивал проблему о задержке. На той же встрече ФИО1 сказал, что он должен передать с оставшейся суммы еще 200 000 рублей. 100 000 рублей первоначально он передал в качестве аванса, когда они начали работу. Когда постановления вышли, следующим этапом они получали условно-разрешенное использование земельных участков. На этом этапе произошла заминка, поскольку им отказывали. ФИО6 и ФИО7 ему передавали переживания ФИО8 относительно того, что ему не платят деньги, требуется расчет. Он возражал, поскольку конечная цель не была достигнута: земли, которые хотели выкупить, не выкупили, не закончили то, о чем говорили. Однако ФИО6 и ФИО7 настаивали на том, что ему необходимо произвести расчет, поскольку они договорились, что он должен передать ФИО8 через ФИО1 наряду с 600 000 рублями еще 200 000 рублей. Свои претензии он высказал ФИО1, к которому пришел с ФИО6 Как сказал ФИО1, не предвидели, что необходимо будет получить условно-разрешенный вид использования, но департамент архитектуры свою работу уже выполнил, у них есть постановления мэра о перераспределении, часть работ выполнена, в связи с чем необходимо произвести расчет. Он предложил ФИО1 рассчитаться в офисе, но ФИО1 и ФИО6 возразили, сказав, что в офисе не стоит доставать деньги, 200 000 рублей он должен передать через ФИО7 Со слов участников встречи, деньги предназначались ФИО8 На данной встрече ФИО1 сказал: «Не переживай, с ним человек переговорил», также использовал формулировку: «Человек поговорил», «Человек сделал то-то», не называя имя и фамилию, но было понятно, что речь идет о человеке, которого представляет ФИО1, занимающегося возникшими проблемами, то есть о ФИО8

Добровольно действуя под контролем сотрудников ФСБ, он передал ФИО7 200 000 рублей. Придя на встречу, хотел передать денежные средства ФИО1, но он и ФИО6 категорически отказались, сказав, что в офисе не нужно деньги доставать, необходимо действовать, как договорились – через ФИО7, что он и сделал.

Изначально уладить вопрос с земельными участками ему предложил ФИО7 через ФИО1 Было решено, что денежные средства будут передаваться через ФИО7 ФИО1 и далее ФИО8 Как довел до его сведения ФИО7, непосредственно от него ФИО8 денежные средства получать не будет, для этого есть ФИО1, разговаривая с которым, он может исходить из того, что разговаривает с ФИО8 Судьба переданных денежных средств ему известна со слов ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что они переданы ФИО1, деньги ушли по назначению.

В июне 2019 года он передал 200 000 рублей – часть суммы взятки, которая в итоге составляла 700 000 рублей, через ФИО7 для передачи ФИО1, который должен был передать их ФИО8

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-71/том 3), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что у его родителей ФИО4 и ФИО3 в собственности находились два земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО4 в 1999 году, на котором в 2000 году отец самовольно построил жилой дом в границах забора, оставшегося от предыдущего собственника. В 2010 году его родители совместно приобрели земельный участок с кадастровым номером №, на котором в 2017 году он открыл станцию технического обслуживания. В 2017-2018 годы сотрудники департамента имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> произвели проверку соблюдения границ между земельными участками, в ходе которой выявлен факт расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами № на соседних земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, проверкой выявлен факт наличия на земельном участке с кадастровым номером № неофициальной станции технического обслуживания, за которую он и ФИО4 оштрафованы. Также по итогам проверки ФИО4 и ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушений границ земельных участков сроком 1 год. Таким образом, у его семьи возникла необходимость в производстве выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для оформления права собственности на возведенные его семьей самовольные постройки. Для помощи в решении этого вопроса ФИО4 предложил обратиться к ФИО6, с которым продолжительное время был знаком.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 встретились с ФИО6 и обратились за помощью в оформлении земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО6, ознакомившись с обстоятельствами дела его семьи, сказал им, что проблема несложная – необходимо выкупить землю, на которой оказались частично размещены строения семьи ФИО5, после чего через суд «узаконить» самовольные постройки. При этом ФИО6 уточнил, что работает с помощником ФИО7, они вдвоем могут взяться за решение проблемы его семьи. Через несколько дней после знакомства ФИО6 познакомил его со ФИО7

С момента его встречи с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2018 года он и ФИО7 пытались оформить изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ подали в мэрию <адрес> заявление о перераспределении земельных участков путем изменения схем их расположения. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу начальника управления по земельным ресурсам департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> ФИО12 перераспределение земельных участков было невозможно ввиду отсутствия проекта межевания. Для рассмотрения данного вопроса ему и ФИО7 рекомендовали обратиться в департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес>.

После этого он собрал пакет документов, необходимых для подготовки проекта межевания. Для получения отзыва администрации <адрес> о подготовленном ими проекте межевания ФИО7 обратился в администрацию <адрес>, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> принято решение по административному делу №а-3707/2018 по иску мэрии <адрес> к его родителям ФИО3 и ФИО4 о признании самовольной постройкой, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 зданий, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно судебному решению, сносу подлежали дома на обоих участках. Данную информацию он и члены его семьи – ФИО4 и ФИО3 узнали ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях они не участвовали, так как писем из суда не получали ввиду отсутствия почтальона на их участке. На ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование данного судебного решения истек.

В начале 2019 года он придумал в качестве способа решения данной проблемы инициировать заключение с мэрией <адрес> мирового соглашения. Данной идеей он поделился со ФИО7, так как ФИО6 был в отъезде. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО7 сообщение в мессенджере «WhatsApp» следующего содержания: «Получится у них выйти на адвоката мэрии? Понять их позицию?». ФИО7 ему ответил: «Есть выход на юристов. Поговорят с ними. Узнают позицию. Но с ними тяжело».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ России по <адрес> и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», направленном на документирование противоправной деятельности указанных лиц, связанной с вымогательством взятки.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО7, который познакомил его с ФИО1 – директором ООО «<данные изъяты>». Встреча происходила в кабинете ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО7 рассказал ему, что ФИО8 «работает» через ФИО1 – своего хорошего друга, чтобы не было никакого контакта между ФИО8 как должностным лицом и заказчиком, а ФИО1 берет денежные средства якобы за кадастровые услуги, которые потом передает ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО1 сообщил ему, что является представителем ФИО8, стоимость мирового соглашения для него (ФИО5) будет составлять 650 000 рублей, данные денежные средства он должен будет передать ФИО1 через ФИО7 Он сказал ФИО1, что ему будут нужны условия мирового соглашения, по которому он сможет изменить границы земельных участков в пределах, построенных на участках здания и выкупить их у мэрии <адрес>. ФИО1 сообщил, что такие условия мирового соглашения реальны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил ему, что он должен встретиться с ФИО6 для решения дальнейших вопросов по мировому соглашению, так как ФИО7 будет находиться в отъезде. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он встретился с ФИО6, который ему сказал, что сумма взятки за заключение мирового соглашения составит 700 000 рублей ФИО8 и 100 000 рублей ФИО1 При этом ФИО6 сообщил, что границы земельных участков будут «узаконены» посредством перераспределения.

ДД.ММ.ГГГГ мэр <адрес> Локоть А.Е. утвердил постановления о перераспределении земельных участков по адресам: <адрес>, 24, на основании которых посредством выкупа части муниципальных земельных участков границы участков могут быть изменены путем включения в них их зданий.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 и ФИО7 в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проспект, 50, где ФИО6 и ФИО7 напомнили ему о необходимости передать через ФИО6 и ФИО7, ФИО1 для ФИО8 взятку в размере 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 и ФИО1 в офисе ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 сказал, что «Рома» (ФИО8) требует полный расчет, ему (ФИО5) срочно необходимо передать через ФИО7 200 000 рублей за лоббирование ФИО8 постановлений о перераспределении земельных участков за подписью мэра <адрес> Локтя А.Е. № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 200 000 рублей были у него при себе, он предложил ФИО1 отдать их ему сразу же, но ФИО1 и ФИО6 сказали, чтобы он не вздумал доставать деньги в офисе ООО «Изыскатель плюс», а как обычно отдал их через ФИО7

Выйдя из офиса, он созвонился со ФИО7 и в тот же день во дворе <адрес> в автомобиле ФИО7 передал ему 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ООО «<данные изъяты>» он встретился со ФИО7, ФИО6, ФИО1 и ФИО8 На указанной встрече ФИО8 сказал ему, что должностные лица мэрии <адрес> не согласятся подписать мировое соглашение без положительного заключения администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проспект, 50 он встретился с ФИО6 и ФИО7 В ходе беседы ФИО6 сказал, что 200 000 рублей, переданные им (ФИО5) ранее, «дошли» до ФИО8, но он «работает спустя рукава». Кроме того, ФИО6 сказал ему, что на прошлой встрече ФИО8 требовал от него (ФИО6) передачи оставшейся части денежных средств, так как он якобы исполнил свои обещания, на что он (ФИО6) ответил отказом. ФИО6 сказал ему, что не будет требовать у ФИО8 вернуть ранее переданные ему денежные средства, но больше ему платить ФИО5 и ФИО6 не будут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что ФИО8 в рамках ранее достигнутых договоренностей должен подготовить проект мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ему, что проект мирового соглашения уже якобы готов.

На ДД.ММ.ГГГГ была запланирована подача документов на комиссию в департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес>. Перед этим в офисе ООО «<данные изъяты>» ФИО1 сообщил ему, что ФИО8 работает, договаривается насчет предстоящей комиссии. ФИО1 попросил его скинуть ему фото обращения в комиссию, как только он его подаст, пообещал, что он сразу найдет исполнителя и договорится с ним.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО7 сообщил ему, что ФИО8 продолжает работать над мировым соглашением, а ФИО1 продолжает работу с сотрудниками департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором было принято решение отказать в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 пришли на прием к ФИО13, которая пояснила, что ФИО5 необходимо подать новое заявление на комиссию с просьбой пересмотреть решение в отказе от мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>, на которой было принято решение – обращение об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого было утверждено мировое соглашение.

Из показаний ФИО5, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-87/том 3), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания подтверждает.

В начале 2019 года он придумал в качестве способа решения проблемы с узакониванием самовольных построек на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, 24, инициировать заключение с мэрией <адрес> мирового соглашения. Свое идеей он поделился со ФИО7, так как ФИО6 был в отъезде. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО7 сообщение в мессенджере «WhatsApp» следующего содержания: «Получится у них выйти на адвоката мэрии? Понять их позицию?». ФИО7 ему ответил: «Есть выход на юристов. Поговорят с ними. Узнают позицию. Но с ними тяжело».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к нему с предложением заплатить сотрудникам мэрии <адрес> 1 000 000 рублей за гарантированное заключение мирового соглашения по судебному спору, предметом которого являются капитальные строения, принадлежащие его (ФИО5) родителям. При этом ФИО7 сообщил, что денежные средства будут предназначены начальнику управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес> ФИО8, а также иным сотрудникам мэрии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 провел встречу со ФИО7, который познакомил его с ФИО1 – директором ООО «<данные изъяты>». Встреча происходила в кабинете ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО7 рассказал ФИО5, что ФИО8 «работает» через ФИО1 – своего хорошего друга, чтобы не было никакого контакта между ФИО8 как должностным лицом и заказчиком, а ФИО1 берет денежные средства якобы за кадастровые услуги, которые потом передает ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО1 сообщил ему, что он является представителем ФИО8, стоимость мирового соглашения для него (ФИО5) будет составлять в районе 700 000 рублей, данные денежные средства он должен был передать ФИО1 через ФИО7 Он (ФИО5) озвучил, что ему нужны условия мирового соглашения, по которому сможет изменить границы земельных участков в пределах, построенных на участках здания и выкупить их у мэрии <адрес>. ФИО1 сказал, что такие условия мирового соглашения реальны. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> о признании построек на земельных участках самовольными, он инициировал вопрос о переносе судебного заседания для заключения мирового соглашения с мэрией <адрес>, юрист – представитель администрации <адрес> отнесся к его ходатайству нейтрально, не возражая против удовлетворения ходатайства, но суд в ходатайстве о переносе судебного заседания отказал. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он встретился с ФИО6, который сказал, что ФИО1 и сотрудники мэрии <адрес> не отказываются от договоренности узаконить самовольные постройки на земельных участках, но ФИО8 придумал новую схему узаконить постройки, связанную с изданием постановлений о перераспределении земельных участков. ФИО6 сказал ему, что сумма взятки за создание со стороны мэрии <адрес> условий для выкупа земельных участков, занятых самовольными постройками, составит 700 000 рублей ФИО8 и 100 000 рублей ФИО1 При этом ФИО6 сказал, что границы земельных участков будут «узаконены» посредством перераспределения. Также ФИО6 сказал, что денежные средства он должен будет передать после оформления права собственности на земельные участки. То есть на тот момент уже было ясно, что издание постановлений о перераспределении земельных участков будет только первым этапом для последующего выкупа земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ мэр <адрес> Локоть А.Е. утвердил постановления о перераспределении земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес>, на основании которых посредством выкупа части муниципальных земельных участков границы участков могут быть изменены путем включения их зданий.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 и ФИО7 в здании «Дом быта» по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО6 и ФИО7 напомнили ему о необходимости передать им взятку в размере 700 000 рублей для последующей передачи через ФИО1 ФИО8

В июне 2019 года он неоднократно разговаривал со ФИО7 по телефону, а также встречался с ним лично, в ходе этих встреч ФИО7 сказал ему, что ФИО8 и ФИО1 требуют от ФИО5 и ФИО7 полный расчет в размере 700 000 рублей за выход постановлений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные постановления позволяют осуществить выкуп земельных участков. Как сообщил ФИО7, в ходе общения с ФИО1 он договорился, что на данном этапе они передадут ФИО8 через ФИО1 200 000 рублей, а остальное после окончания выкупа земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 и ФИО1 в офисе ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 200 000 рублей были у него при себе. Он предложил ФИО1 отдать денежные средства ФИО1 сразу же, но ФИО1 и ФИО6 сказали ему, чтобы он не передавал денежные средства в офисе ООО «<данные изъяты>», а отдал их через ФИО7 Выйдя из офиса, созвонился со ФИО7 и в тот же день во дворе <адрес> в автомобиле ФИО7 передал ему 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проспект, 50 он встретился с ФИО6 и ФИО7 Как сказал ФИО6, денежные средства, переданные ФИО5 ранее, «дошли» до ФИО8, но он работает «спустя рукава». Кроме того, ФИО6 сказал ему, что на прошлой встрече ФИО8 требовал у него передачи оставшейся части денежных средств, поскольку он якобы исполнил свои обещания, на что ФИО6 ответил отказом. Помимо этого, ФИО6 сообщил ему, что не будет требовать у ФИО8 вернуть ранее переданные денежные средства, но больше ему платить ФИО5 и ФИО6 ничего не будут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что ФИО8 в рамках ранее достигнутых договоренностей должен подготовить проект мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказал ему, что проект мирового соглашения уже якобы готов. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО7 сообщил ему, что ФИО8 продолжает работать над мировым соглашением, а ФИО1 продолжает работу с сотрудниками департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 пришли на прием к ФИО13, которая пояснила, что ему необходимо подать новое заявление на комиссию с просьбой пересмотреть решение в отказе от мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>, на которой было принято решение удовлетворить его обращение об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения мэрией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого было утверждено мировое соглашение.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92/том 3), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ранее данные показания подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО7 познакомил его с ФИО1, встреча происходила в его кабинете по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил ему, что является представителем ФИО8, стоимость решения вопроса об устранении нарушений требований законодательства, на основании которых на земельных участках его родителей самовольные постройки признаны незаконными, для него будет составлять 700 000 рублей; данные денежные средства он должен будет передать ему через ФИО7 При этом ФИО7 пояснил, что сумма слишком большая, ее необходимо уменьшить до 600 000 рублей. Тогда ФИО1 пояснил, что он их пожелания передаст (как он понял ФИО8), окончательную сумму ему назовет позже через ФИО7 Как пояснил ФИО1, связь с ним будет поддерживать также через ФИО7 посредством мессенджера «WhatsApp». На его вопрос обменяются ли они телефонами, ФИО1 пояснил, что будут сотрудничать по указанной схеме через ФИО7 После чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки со ФИО7 посредством мессенджера «WhatsApp», он ему написал, что окончательная сумма составила 650 000 рублей. В ответ он написал, что на предложение ФИО8 согласен. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ФИО6, последний ему сообщил, что сумма взятки за решение его вопроса будет составлять 700 000 рублей – за работу ФИО8 и 100 000 рублей – за работу ФИО1 Для ФИО1 деньги он должен отдать в самом конце, когда все работы будут выполнены, то есть всего 800 000 рублей.

По поводу ФИО1 может пояснить, что поскольку за его работы он должен был заплатить 100 000 рублей после проведения всех действий ФИО8 и ФИО1 с выполнением кадастровых работ, а также в связи с тем, что данные 100 000 рублей предназначались конкретно ФИО1, в ходе обсуждения сумм, причитающихся для ФИО8 речь о 100 000 рублей для ФИО1 в разговорах не шла.

В ходе телефонных разговоров с ФИО6 и ФИО7 они оговаривали сумму 700 000 рублей, которую он должен был передать через ФИО6, ФИО7 и ФИО1 для ФИО8 в качестве взятки. Про 100 000 рублей для ФИО1 они говорили только раз или два. О том, какие именно кадастровые работы будет проводить ФИО1 он не уточнял. Точно знает, что ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость пересоставить схему перераспределения земельного участка, где нужно было уточнить месторасположение столба электрических сетей, который попал в зону предполагаемого земельного участка, который они хотели выполнить, а также труба горводоканала попала в зону выкупа. Сотрудники фирмы ФИО1 выполнили работы по внесению корректировок в данную схему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прислал ему скорректированные схемы с учетом замечаний, высказанных сотрудником мэрии <адрес>. Предполагалась, что ФИО1 после вынесения постановления начнет производить какие-то работы для постановки на кадастровый учет, но какие именно, он не уточнял, поскольку на тот момент его это не волновало. По факту кроме схем и их корректировок ФИО1 ничего не делал. На его взгляд, данные работы им могут быть оценены в размере 50 000 рублей.

По ранее достигнутой договоренности ФИО8 должен был оформить документы, устраняющие нарушения требований законодательства, на основании которых земельные участки его родителей были признаны самовольными постройками, за вознаграждение 700 000 рублей. Из договоренностей ФИО8 выполнил следующее: способствовал решению вопроса с сотрудниками мэрии <адрес> и о вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> и <адрес>». Таким образом, по его мнению, ФИО8 все договоренности не выполнил в полном объеме, цель достигнута не была, то есть нарушения устранены не были. В связи с чем ФИО6 ему сказал, что ФИО8 уже помочь им не может, платить ему деньги не целесообразно, а оставшиеся денежные средства лучше будет заплатить тому, кто действительно поможет решить его вопрос до конца. Он с ФИО6 полностью был согласен. Но ФИО8 считал, что он выполнил свои договоренности – постановления мэром <адрес> утверждены, и требовал заплатить ему оставшуюся сумму.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144/том 10), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в начале 2019 года он придумал в качестве способа решения проблемы с узакониванием самовольных построек на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, инициировать заключение с мэрией <адрес> мирового соглашения.

Он поделился своей идеей со ФИО7, так как ФИО6 был в отъезде. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО7 сообщение в мессенджере «WhatsApp» следующего содержания: «Получился у них выйти на адвоката мэрии? Понять их позицию?». На это ФИО7 ответил ему «Есть выход на юристов. Поговорят с ними. Узнают позицию. Но с ними тяжело». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к нему с предложением заплатить сотрудникам мэрии <адрес> 1 000 000 рублей за гарантированное заключение мирового соглашения по судебному спору, предметом которого являются капитальные строения, принадлежащие его родителям. При этом ФИО7 сообщил, что денежные средства будут предназначаться начальнику управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес> ФИО8, а также иным сотрудникам мэрии <адрес>.

В тот же день он рассказал о данном предложении ФИО7 своему отцу ФИО4, а также рассказал ему о своих планах сообщить о данной ситуации в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ России по <адрес> и дал добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», направленных на документирование противоправной деятельности указанных лиц, связанных с вымогательством взятки.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 познакомил его с ФИО1, встреча происходила в его кабинете, по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил ему, что является представителем ФИО8, стоимость решения вопроса об устранении нарушений требований законодательства, на основании которых земельные участки его родителей были признаны самовольными постройками для него будет составлять 700 000 рублей, данные денежные средства он должен будет передать ему через ФИО7 На что ФИО7 пояснил, что сумма слишком большая, ее необходимо уменьшить до 600 000 рублей. Тогда ФИО1 пояснил, что он их пожелания передаст (как он понял ФИО8), и что окончательную сумму ему назовет позже через ФИО7 При этом, ФИО11 пояснил, что связь с ним будет поддерживать также через ФИО7 После чего они ушли.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки со ФИО7 посредством мессенджера «WhatsApp», ФИО7 ему написал, что ему назвали окончательную сумму, которая составила 650 000 рублей. Кроме того, написал, что необходим аванс, но в какой сумме не уточнил. Он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ФИО6, последний ему сообщил, что сумма взятки за решение его вопроса будет составлять 700 000 рублей –за работу ФИО8 и 100 000 рублей – за работу ФИО1 Для ФИО1 деньги он должен отдать в самом конце, когда уже все работы будут выполнены, то есть всего 800 000 рублей.

По поводу ФИО1 может пояснить, что так как за его работы он должен был заплатить денежные средства в размере 100 000 рублей в самом конце, с выполнением последних кадастровых работ, а также в связи с тем, что данные 100 000 рублей предназначались конкретно ФИО1, в ходе обсуждения сумм, причитающихся для ФИО8, речь о 100 000 рублей для ФИО1 в разговорах не шла.

В ходе телефонных разговоров с ФИО6 и ФИО7 они оговаривали сумму 700 000 рублей, которую он должен был передать через ФИО6, ФИО7 и ФИО1 для ФИО8 в качестве взятки. Про 100 000 рублей для ФИО1 они говорили только раз или два. О том, какие именно кадастровые работы будет проводить ФИО1 он не уточнял, он точно знает, что ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость пересоставить схему перераспределения земельного участка, где нужно было уточнить месторасположение столба электрических сетей, который попал в зону предполагаемого земельного участка, который они хотели выполнить, а также труба горводоканала попала в зону выкупа. Сотрудники фирмы ФИО1 выполнили работы по внесению корректировок в данную схему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 прислал ему скорректированные схемы с учетом замечаний высказанных, сотрудником мэрии <адрес>. Предполагалось, что ФИО1 после вынесения постановления, начнет производить какие-то работы для постановки на кадастровый учет, но какие именно, на тот момент он не уточнял, поскольку на тот момент его это не волновало. По факту кроме схем, и их корректировок ФИО1 ничего не делал. На его взгляд, данные работы им могут быть оценены в размере 50 000 рублей.

На вопрос следователя из каких источников он получал сведения об этапах подписания проектов постановлений №№, 1908 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, <адрес>», в том числе фотографии листов согласований с подписями должностных лиц мэрии <адрес> показал, что все фотографии переписки должностных лиц мэрии <адрес>, в том числе листов согласования ему скидывал посредством мессенджера «WhatsApp» Cкворцов В.В., которому данные сведения отправлял ФИО1 К протоколу допроса прилагает скриншоты переписки с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 и ФИО1 в офисе ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 200 000 рублей были у него при себе, ФИО5 предложил ФИО1 отдать денежные средства ФИО1 сразу же, но ФИО1 и ФИО6 сказали ФИО5, чтобы он не передавал денежные средства в офисе ООО «<данные изъяты>», а отдал их через ФИО7

Он вышел из офиса, созвонился со ФИО7 и в тот же день во дворе <адрес> в автомобиле ФИО7 передал ему 200 000 рублей.

Свидетель ФИО5, подтвердив оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что на момент дачи показаний следователю обстоятельства помнил лучше.

В ходе очной ставки, проведенной с ФИО1 (л.д.72-75/том 3), ФИО5 показал следующее. С ФИО1 его познакомил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», где встречались 4 раза. В день знакомства с ФИО1 встреча проходила в его офисе, ФИО1 лично ему сказал, что за заключение мирового соглашения он должен заплатить 700 000 рублей. Этот разговор происходил в присутствии ФИО7, эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ. На одной из встреч с ФИО1, которая происходила ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», также присутствовал ФИО6, если не ошибается. До этого сумма оплаты полученных им постановлений «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, 24» была озвучена ФИО7 и ФИО6 в сумме 200 000 рублей. На указанной встрече ФИО1 озвучил ему, что постановления вынесены, им получены и необходимо оплатить «работу». ФИО5 сказал, что деньги у него с собой, и он может рассчитаться, на что ФИО1 и ФИО6 ему сказали, что не нужно рассчитываться здесь. ФИО1 сказал, что в офисе не нужно доставать деньги. ФИО6 сказал: «ФИО7 ведет учет, все через него». ФИО1 дал свое согласие. Он передал ФИО7 для ФИО1 200 000 рублей во дворе дома по <адрес> – в автомобиле ФИО7 Это происходило после второй встречи с ФИО1 Более денежные средства для ФИО1 он не передавал.

Через ФИО1 с него требовали за заключение мирового соглашения 700 000 рублей. В итоге у него оказались два постановления, которые не могли быть получены законным путем.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2019 году к нему обращался ФИО5 относительно урегулирования вопроса, связанного с земельным участком его отца. В связи с давностью событий подробно обстоятельства решения данного вопроса не помнит.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-155/том 4), следует, что в целях дополнительного заработка в виду наличия опыта в общественных организациях, он иногда оказывает консультации по земельным, имущественным вопросам, как за материальное вознаграждение, так и безвозмездно. В основном консультации он дает своим знакомым. Зная это, его брат, ФИО15 обратился к нему с просьбой оказать помощь его однокласснику ФИО4 в оформлении земельных участков и строений, находящегося на них, по адресу: <адрес>, 22, добавив, что услуги по оформлению будут оплачены, после чего организовал встречу с ФИО4 На сколько он помнит, встреча с ФИО4 происходила в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО4 пояснил, что нужно оформить земельный участок и строения (два жилых дома), находящееся на них по адресу: <адрес>, 22. На данных участках уже находились жилые дома, и планировалось открыть станцию технического обслуживания. При этом ФИО4 предоставил ему пакет документов на земельный участок и сооружения, находящиеся на нем, а также документы, подтверждающие нарушения возведенных сооружений на земельных участках. Изучив документы, он понял, что дело не очень сложное, и дал свое согласие на предоставление своих услуг по оформлению в собственность участков и находящихся на них объектов. Он сказал, что для работы ему нужно привлечь ФИО7, так как они ранее сотрудничали по земельным отношениям. Об этом он проинформировал ФИО4, что за работу ФИО7 нужно будет ежемесячно оплачивать вознаграждение в размере 25 000 рублей в месяц, примерно в течение 10 месяцев. ФИО4 согласился. Также он пояснил ФИО4, что сначала им нужно со ФИО7 определить алгоритм работы, а в последующем они определят сумму вознаграждения за предоставленные услуги. ФИО4 пояснил, что ранее оформлением документов занимался его сын ФИО5, у которого находится полный пакет документов и имеется юридическое образование. Насколько он понял, со слов ФИО4, он уже длительный период безуспешно занимался оформлением документов по земельным участкам. Начав работать по оформлению земельного участков, они поняли, что процесс оформления не такой уж и простой, что границы участка не соблюдены, что здания расположены на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем было судебное разбирательство, на основании которого судебным приставом было передано исполнительное производство о сносе сооружений, находящихся на земельных участках. В связи с вышеперечисленными проблемами он созвонился с ФИО5, с которым до этого обменялся телефонами. Они договорились с ФИО5 встретиться в кафе «<данные изъяты>». На встрече присутствовали он, ФИО5, ФИО4, ФИО7 В ходе обсуждения он и ФИО7 стали озвучивать проблемы по оформлению земельных участков (работу по формированию границ участка, предоставлению документов, для вынесения соответствующего постановление мэра <адрес>, публичное обсуждение, выкуп земельных участков и т.д.) Он или ФИО7 озвучили ФИО4 сумму вознаграждения примерно 1 000 000 рублей, обосновав ее проведением данных работ. ФИО4 на его предложение согласился. После чего они продолжили процесс оформления земельных участков, а именно начали с проведения кадастровых работ, в связи с чем в конце 2018 года обратились к кадастровому инженеру ФИО1, с которым постоянно взаимодействовал ФИО7 Он и ФИО7 пришли в офис ФИО1, расположенный рядом со зданием «<данные изъяты>». ФИО1, посмотрев документы, сказал, что перераспределение земельных участков в данном случае невозможно при наличии судебных решений. При этом ФИО1 пояснил, что в мэрии <адрес> есть человек, который в состоянии это сделать, но это тоже будет стоить денег. ФИО1 во время первой встречи стоимость своей работы не озвучил, а также стоимость работы человека из мэрии <адрес>. На следующей встрече, примерно через два дня, он и ФИО7 встретились с ФИО1 в его офисе. ФИО1 пояснил им, что в юридическом департаменте мэрии <адрес> есть человек – ФИО8, который за материальное вознаграждение в размере 600 000 рублей, с предоплатой 300 000 рублей, выполнит работу «под ключ», то есть выполнит всю работу по оформлению земельных участков, в том числе выкуп земель. Он сказал, что не будет участвовать в денежных отношениях между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 и согласует все действия с ФИО5 После встречи с ФИО1, он позвонил ФИО5 и рассказал, что ФИО1 готов решить их проблему через человека из мэрии <адрес> – ФИО8 Вечером ему позвонил ФИО5 и пояснил, что готов передать денежные средства в указанном размере, но лично ФИО8, так как хотел удостовериться в том, что ФИО8 действительно работает в мэрии <адрес> и может решить данный вопрос, и полностью контролировать вопрос с ФИО8 без посредников. Далее о событиях он знает только со слов ФИО7 ФИО7 пояснил ему, что во время встречи ФИО5 и ФИО1 была озвучена сумма – аванс за работу ФИО8 в размере 300 000 рублей. Ему не известно, был ли на этой встрече ФИО8, но известно, что ФИО5 сбил сумму аванса до 200 000 рублей. Благодаря содействию ФИО8 было подписано постановление мэра <адрес> о перераспределении земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако процесс оформления земельных участков дальше не пошел, ФИО8 озвучил, что дальнейшие мероприятия ему будет выполнить невозможно и необходимо будет подключаться им самим. ФИО5 узнав, что работа по оформлению участков приостановилась, вызвал на встречу через ФИО7 ФИО1 и ФИО8 Видимо встреча прошла для ФИО8 негативно и последний перестал выходить на связь. Он встретился с ФИО1 и сказал, что они взяли деньги и нужно выполнить взятые на себя обязательства. На второй встрече ФИО1 сказал, что больше ФИО8 найти не может, так как тот не отвечает на звонки. Через некоторое время ФИО7 нашел в интернете сведения об увольнении ФИО8 из мэрии <адрес>. После чего они все вместе стали выполнять работы по дальнейшему оформлению участков и довели его до мирового соглашения, где он уже не участвовал.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165/том 4), следует, что ранее данные им показания он подтверждает. Дополняет, что вспомнил обстоятельства работы с ФИО5 в марте 2019 года, точное число не помнит, но это было когда ФИО7 обратился к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО1 сказал ФИО7, что у него в мэрии <адрес> есть человек, который решит эту проблему «под ключ» за 600 000 рублей, 300 000 рублей из которых нужно передать сразу – это предоплата за постановления мэра <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, 24», которые позволят решить все проблемы. Это он знает со слов ФИО7, так как тот встречался с ФИО1 Также ФИО7 сказал, что эту проблему будет решать ФИО8 Он знал, что ФИО8 начальник какого-то отдела в мэрии <адрес> и может все решить. Позднее он об это сказал ФИО5

Также уточняет обстоятельства передачи 200 000 рублей ФИО1 для ФИО8 Когда мэром <адрес> в конце мая 2019 года были подписаны постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, <адрес>», ФИО1 стал требовать от них 200 000 рублей за выполненную ФИО8 «работу». Ранее он говорил, что за эту работу тот просил 300 000 рублей, но ФИО5 с ним сторговался до 200 000 рублей. Со слов ФИО7, 200 000 рублей он передал ФИО1 около его офиса у «<данные изъяты>» в городе Новосибирске. С ФИО1 общался изначально только ФИО7, он знал ФИО1 лишь визуально и со слов ФИО7 Когда ФИО5 получил вышеуказанные постановления в мэрии <адрес> и вновь обратился в комиссию по признанию незаконных строений в мэрии <адрес>, он получил отказ. После этого они встретились со ФИО7, на встрече обсудили обстоятельства и пришли к мнению, что ФИО8 деньги отдавали зря, ничего положительного для ФИО5 не сделал. Далее он сказал ФИО7, чтобы тот сам шел к ФИО1 и разговаривал с ним. Вернувшись, ФИО7 сказал, что ничего сделать не может, кроме этого сказал, что ФИО1 требует от него оставшуюся часть денежных средств. Он решил сам пойти и поговорить с ФИО1 При встрече в офисе он сказал ФИО1, что они взяли с них деньги и ничего не сделали, проблему не решили. ФИО1 ему ответил, что свяжется с ФИО8 и все обсудит. Далее ФИО1 устроил встречу ФИО5 и ФИО7 с ФИО8, в ходе которой ФИО8 дал понять, что свои обязательства выполнил, больше ничего сделать не сможет и предложил заключить с администрацией <адрес> мировое соглашение. Через некоторое время он второй раз приходил к ФИО1 в его офис, где в присутствии ФИО7 требовал от ФИО1 исполнить свои обязательства, что просто вернуть деньги у него не получится. На его высказывание ФИО1 ответил, что даже вернуть деньги не может, так как все отдал ФИО8 При этом, ФИО1 добавил: «Они думают, что они одни его трясут. Они знают, сколько его (ФИО16) народу ищет. Романа он сам найти не может, на звонки не отвечает». Через несколько дней после последней встречи с ФИО1 он узнал, что ФИО8 уволился из мэрии <адрес>.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-183/том 4), следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Дополнительно сообщает, что в марте 2019 года, точное число не помнит, ФИО7 обратился к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который пояснил, что у него в мэрии <адрес> есть человек, который решит проблему ФИО5 «под ключ» за 600 000 рублей. Решением проблемы было издание постановления мэра <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, <адрес>». ФИО7 сказал, что эту проблему будет решать ФИО8 Он знал, что ФИО8 является начальником какого-то отдела мэрии <адрес>, и он может решить проблему ФИО5 Позднее он об этом сказал ФИО5

С ФИО8 он лично не знаком, знал его только в лицо. Один раз в 2006 году он консультировался в мэрии <адрес> у ФИО8 по какому-то вопросу, когда ФИО8 работал специалистом.

В конце мая 2019 года, когда мэром <адрес> были подписаны постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, 24», ФИО1 стал требовать от ФИО5 200 000 рублей за выполненную ФИО8 работу. Указанную сумму ФИО7 передал ФИО1 около его офиса у здания «<адрес>» в городе Новосибирске.

ФИО5, получив вышеуказанные постановления в мэрии <адрес>, вновь обратился в комиссию по признанию незаконных строений в мэрии, но получил отказ.

После этого они встретились со ФИО7, обсудили обстоятельства и пришли к мнению, что ФИО8 деньги отдавали зря, он ничего положительного для них не сделал. Он сказал ФИО7, чтобы тот сам шел к ФИО1 и разговаривал с ним, так как знал из опыта, что ФИО4 это дело просто так не оставит и может обратиться в правоохранительные органы, тогда у всех начнутся проблемы. ФИО7 сказал, что он ничего сделать не может, ФИО1 требует от него оставшуюся сумму денежных средств. Он решил сам пойти и поговорить с ФИО1 по этому поводу. Ему не известно, заключался ли между ФИО1 и ФИО5 либо ФИО7 договор на оказание услуг. В офисе у ФИО1 он сказал ФИО1, что они взяли с них деньги и ничего не сделали, проблему не решили. Также сообщил ему, что ФИО4 это не оставит просто так. ФИО1 ответил, что он свяжется с ФИО8 и все обсудит.

После устроенного им скандала в офисе ФИО1 устроил встречу ФИО5 и ФИО7 с ФИО8, в ходе которой ФИО8 дал понять, что он свои обязательства выполнил, больше ничего сделать не сможет и предложил заключить с администрацией <адрес> мировое соглашение.

Через некоторое время он второй раз приходил к ФИО1 в его офис, где в присутствии ФИО7 требовал от ФИО1 исполнить свои обязательства, что просто вернуть деньги у него не получится. На его высказывание ФИО1 ответил, что он даже вернуть деньги не может, так как он их все отдал ФИО8 Через пару минут ФИО1 сказал, что неужели они думают, что одни его «трясут», знают ли они сколько уже народу его ищет, что ФИО8 он сам найти не может, на звонки тот не отвечает. ФИО6 тогда предложил ФИО1 вместе решить эту проблему сообща, спросил, есть ли у него знакомые в администрации района. Через несколько дней после последней встречи с ФИО1 ФИО6 узнал от ФИО5, что ФИО8 уволился из мэрии <адрес>.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО6 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-171/том 4) ФИО6 пояснил, что ему известно, что ФИО7 обратился к ФИО1 с просьбой оказать кадастровые работы ФИО5, так как последнему необходимо было определить насколько самовольно построенные здания расположены на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. ФИО7 ему сообщил, что примерно год назад тот передавал денежные средства ФИО1 в сумме 200 000 рублей для ФИО8 с целью решения проблемы ФИО5 через постановления мэра <адрес>. Также со слов ФИО7 ему известно, что ФИО1 требовал передать оставшиеся денежные средства. Это происходило после даты вынесения постановлений мэра <адрес> о перераспределении земельных участков. Эти денежные средства не были переданы ФИО1, поскольку дело ФИО5 «под ключ» не было окончено, и ФИО5 жестко требовал окончание дела. ФИО7 рассказывал ему, что работы для ФИО5 должен был выполнять человек из мэрии <адрес> – ФИО8 за 600 000 рублей. Когда он последний раз приходил к ФИО1 в офис, ФИО1 находился в подавленном состоянии и в ответ на его претензии сказал, что не может даже деньги вернуть, поскольку все передавал ФИО8

Свидетель ФИО6, подтвердив в судебном заседании факт дачи на стадии предварительного следствия оглашенных показаний, пояснил, что они отражены в протоколах следователем с его слов, с которыми он знакомился, замечаний не было. Однако в настоящее время отрицает такие формулировки, изложенные в протоколах допроса, как «передать деньги для ФИО8». Ссылаясь на стрессовое состояние, в котором он находился при производстве данных следственных действий, указывает, что со слов ФИО7, вопрос решался за вознаграждение с помощью ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал следующее.

К ФИО6 обратился его знакомый ФИО4, у которого были проблемы, связанные с незаконным использованием строений на земельных участках, расположенных по <адрес>, 24, в связи с чем надо было помочь в оформлении. ФИО6, в свою очередь, обратился к нему, попросил собрать необходимую документацию для приведения строений в соответствие с законом, на что он согласился. В процессе решения данного вопроса возникли проблемы, которые он был не в силах решить, в частности необходимо было делать проект межевания. Он обратился к руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с которым был знаком, у которого ранее заказывал кадастровые работы. При встрече с ФИО1 сообщил ему, что необходимо подготовить проект межевания, пакет необходимых документов, постановление о перераспределении земельных участков, на которых строение «вылезло» за границы земельного участка. ФИО1 сказал, что рассмотрит такую возможность и поможет, при этом озвучил стоимость работ – порядка 650 000 – 700 000 рублей (это происходило в 2019 году). Данную информацию он передал ФИО5 Как сообщал ФИО1, в решении вопросов по оформлению земельных участков помогает сотрудник мэрии ФИО17, который приходил на некоторые встречи и общался с ФИО5 по поводу документов. После издания мэром двух постановлений о перераспределении земельных участков, ФИО1 сказал, что нужно рассчитаться, в связи с чем летом 2019 года он передал ему 200 000 рублей, которые ему передал ФИО5 ФИО1 интересовался, когда будет остальная сумма денежных средств, договоренность о которой состоялась, но ему сказали, что поскольку нет результата, платить ФИО5 не будет.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-71/том 4), оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в 2017 году к его знакомому ФИО6 обратился друг его брата – ФИО4 с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие и привести в соответствие с законодательством РФ принадлежащие ему здания, незаконно возведенные на земельных участках по адресу: <адрес>, 24. Проблемы заключались в том, что построенные им здания возведены в отсутствие разрешения на строительство. Здания выходили за пределы принадлежащих ему земельных участков. Указанный факт был выявлен сотрудниками мэрии <адрес> в ходе мероприятий земельного контроля. Для решения указанных вопросов ФИО6 предложил ему за вознаграждение от семьи ФИО5 в сумме 25 000 рублей в месяц оказывать содействие в подготовке документов семьи ФИО5 по оформлению границ участка и узакониванию возведенных строений. При этом ФИО6 познакомил его с ФИО5, который представлял интересы семьи Е-вых. В дальнейшем он и ФИО6 контактировали по данному вопросу только с ФИО5, а именно помогали ему собирать необходимые документы для перераспределения земельных участков, проведения межевых и кадастровых работ, проведение строительных, пожарных, геологических, климатических, гидрологических экспертиз. Пока они собирали необходимые документы, летом 2018 года по иску администрации <адрес>, Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение о признании указанных построек самовольными и подлежащими сносу. После указанного судебного решения они с ФИО6 не знали, как дальше заниматься оказанием помощи ФИО5, связанной с надлежащим оформлением строений. В период августа - сентября 2018 года они занимались подготовкой апелляционной жалобы. Осенью - зимой 2018 года у ФИО5 не получилось восстановить сроки для обжалования решения суда. В связи с чем он обратился за помощью и консультацией к своему знакомому директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которого знал примерно 1 год. Он обращался к ФИО1 ранее по снятию и постановке земельных участков на кадастровый учет. ФИО1 ему в этом помог, за что он ему заплатил официально по договору. ФИО1 предложил решать указанный вопрос через заключение мирового соглашения с мэрией <адрес>, также пояснил, что этими вопросами помимо него будет заниматься его знакомый ФИО8, который может урегулировать претензии с мэрией <адрес>. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО17 является начальником управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес>. За свои услуги ФИО1 запросил у него заплатить ему 600 рублей сразу. В этот момент ФИО1 уже знал, в чьих интересах он действует и уже изучал предоставленные им ему ранее документы семьи Е-вых. ФИО1 также пояснил, что часть требуемой им суммы в размере порядка 300 000 рублей нужно отдать перед судебным заседанием по достижению мирового соглашения, как он понял ФИО8, который занимался урегулированием этого вопроса через мировое соглашение с администрацией района. Помнит, что они с ФИО5 и ФИО6 обсуждали поэтапную оплату денежных средств за положительные решения при оказании услуги ФИО1 в суммах от 200 000 до 300 000 рублей. В начале 2019 года апелляционная инстанция Новосибирского областного суда <адрес> не поддержала их возражения, которые по просьбе ФИО1 готовил ФИО8, и оставила в силе решение Дзержинского районного суда <адрес>. В этой связи ФИО5 отказался платить какие-либо деньги ФИО1 и ФИО8 После этого, когда судебное решение было не в их пользу, ФИО1 предложил вариант решения проблемы через постановление мэра <адрес> о перераспределении земельных участков. Они с ФИО6 постоянно общались и встречались с ФИО5, в ходе встреч и переговоров обсуждали технические вопросы, а также он передавал ФИО5 информацию о действиях ФИО8, о которых ему сообщал ФИО1

На одной из встреч ФИО5 попросил организовать ему встречу с ФИО8, так как он сомневался, что они смогут решить указанный вопрос. Он озвучил эту просьбу ФИО1, который сначала категорически отказывался от организации встречи, но потом согласился. Встреча с ФИО8 состоялась в офисе ООО «<данные изъяты>» (точную дату назвать затрудняется), на которой присутствовали ФИО1, ФИО8, ФИО5 и он. Перед встречей ФИО6 проинструктировал ФИО5 о том, что при ФИО1 и ФИО8 не надо поднимать вопрос о денежном вознаграждении. На встрече ФИО8 не дал конкретных ответов на их вопросы, пообещав оказать содействие и во всем разобраться.

В мае 2019 года были подписаны постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1908 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, <адрес>». После ФИО1 стал требовать 200 000 рублей, пояснив, что эти постановления готовил и подписывал у мэра <адрес> ФИО8, который ждет вознаграждения. Он и ФИО6 сообщили об этом ФИО5 После майских праздников 2019 года он получил от ФИО5 лично 200 000 рублей, которые передал ФИО1 около его офиса.

В постановлениях мэра было указано, что земельные участки по указанным выше адресам соответствуют законодательству и могут быть перераспределены. В связи с этим ФИО5 обратился в департамент архитектуры за получением постановления об условно-разрешенном виде земельного участка, но ему было отказано по причине наличия запрета регистрационных действий.

После этого, проанализировав все действия ФИО1 и ФИО8, он с ФИО5 и ФИО6 поняли, что ФИО1 и ФИО8 не смогут решить вопрос ФИО5

Впоследствии ФИО5 и ФИО6 были на приеме у ФИО13, которая пояснила, что заключение мирового соглашения с мэрией <адрес> возможно. После этого в мэрии <адрес> прошла комиссия, на которой участвовали он и ФИО5 Комиссия по рассмотрению земельных споров в мэрии <адрес> рекомендовала заключить мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районном суде <адрес> состоялось судебное заседание, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения с мэрией <адрес>.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93/том 4), оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее данные показания подтверждает.

Примерно в 2017 году к его знакомому ФИО6 обратился ФИО5 с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие и привести в соответствие с законодательством РФ принадлежащие ему здания, незаконно возведенные на земельных участках по адресу: <адрес>, <адрес>. Проблемы заключались в том, что построенные им здания возведены в отсутствие разрешения на строительство. Здания выходили за пределы принадлежащих ему земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Указанный факт выявлен сотрудниками мэрии <адрес> в ходе мероприятий земельного контроля. Для решения указанных вопросов ФИО6 предложил ему за вознаграждение от Е-вых в сумме 25 000 рублей в месяц оказывать содействие в подготовке документов Е-вых по оформлению границ участка и узакониванию возведенных строений. При этом ФИО6 познакомил его с ФИО5, который представлял интересы семьи Е-вых. В дальнейшем он и ФИО6 контактировали по данному вопросу только с ФИО5, а именно помогали ему собирать необходимые документы для перераспределения земельных участков, проведения межевых и кадастровых работ, проведение строительных, пожарных, геологических, климатических, гидрологических экспертиз. Пока они собирали необходимые документы, летом 2018 года по иску администрации <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение о признании указанных построек самовольными и подлежащими сносу. После указанного судебного решения они с ФИО6 не знали, как дальше заниматься оказанием помощи ФИО5, связанной с надлежащим оформлением строений.

В период августа - сентября 2018 года они занимались подготовкой апелляционной жалобы. Осенью - зимой 2018 года у ФИО5 не получилось восстановить сроки для обжалования решения суда. В это время, со слов ФИО5, он обратился к каким-то юристам, они занимались восстановлением сроков для обжалования решения суда, а в 2019 году, со слов ФИО5, ему стало известно, что он пытается заключить мировое соглашение с мэрией <адрес> по данному вопросу. Далее он обратился за помощью и консультацией к его знакомому директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которого знал примерно 1 год, так как обращался к нему ранее по вопросам кадастрового учета ряда земельных участков и оказания ему услуг кадастрового учета. Поскольку, как он понимает, ФИО1 знал о проблеме в решении вопроса в делах ФИО5, он предложил решать вопрос через заключение мирового соглашения с мэрией <адрес>. Насколько помнит, в это время уже шел судебный процесс по достижению мирового соглашения с мэрией <адрес>. Также в ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что этими вопросами семьи ФИО5 помимо него будет заниматься его знакомый ФИО8, который может урегулировать претензии с мэрий <адрес>. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО8 является начальником управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес>. Далее ФИО1 назначил ему встречу в столовой на первом этаже «Дом быта» по адресу: <адрес> <данные изъяты>. На встрече с ФИО1 он был с ФИО6 На встрече ФИО1 сказал, что есть ещё один вариант по решению вопроса ФИО5 – через постановление мэра <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>» и все это будет стоить «под ключ» 600 000 рублей. ФИО1 рассказывал о поэтапных действиях этого постановления: создание схемы участка с этим постановлением, утверждение его, постановка на кадастровый учет, оценка и выкуп. Проанализировав предложенную ФИО1 схему, понял, что такой вариант имелся. Также при встрече ФИО1 сказал, что без предоплаты он работать не будет, о чем они сообщили ФИО5 Помнит, что они с ФИО5 и ФИО6 обсуждали поэтапную оплату денежных средств за положительные решения при оказании услуги ФИО1 в суммах от 200 000 до 300 000 рублей, то есть за постановление мэра нужно будет заплатить от 200 000 до 300 000 рублей, а также провести аналогичные оплаты действий ФИО1 за постановку на кадастровый учет, оценку и выкуп участков. Он и с его слов ФИО6 рассказали ФИО5, что его проблемой занимается ФИО1 и сотрудник мэрии <адрес> ФИО8 Они с ФИО6 постоянно общались и встречались с ФИО5, в ходе встреч и переговоров обсуждали технические вопросы, также он передавал ФИО5 информацию посредством мессенджера «WhatsApp» о действиях ФИО8, о которых ему сообщал ФИО1

В мае 2019 года были подписаны постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1908 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, <адрес>». ФИО1 присылал ему по мессенджеру «WhatsApp» фото экрана компьютера, на котором было видно изображение постановлений, готовящихся на подпись. Он читал эти постановления, в них были указаны границы использования участков по <адрес>, 24. Ему не известно, как было принято решение об использование границ участков земельного участка, так как должен был быть проект межевания границ. Был ли проект межевания границ указанных участков перед подписанием мэром <адрес> указанных постановлений, ему не известно, поскольку этими вопросами по межеванию занимался ФИО1 Они с ФИО5 не заказывали межевание его участков до вынесения мэром <адрес> данных постановлений. После того как ФИО5 получил вышеуказанные постановления, ФИО1 сказал, что они решат все проблемы. Он не знал, законно ли вынесены эти постановления. Он надеялся, что ФИО1 их не обманывает.

После вынесения постановлений ФИО1 стал требовать 200 000 рублей, пояснив, что эти постановления готовил и подписывал у мэра его человек, который ждет вознаграждения. Этот разговор был по телефону и ФИО1 не называл его фамилии, но он понимал, что деньги ФИО1 требовал для ФИО8, с которым нужно было рассчитаться. Он и ФИО6 сообщили об этом ФИО5 После майских праздников 2019 года он получил от ФИО5 200 000 рублей. Данные денежные средства он лично передал ФИО1 около офиса последнего.

В постановлении мэра <адрес> было указано, что земельные участки по указанным выше адресам соответствуют законодательству и могут быть перераспределены. В связи с этим ФИО5 обратился в департамент архитектуры мэрии <адрес> за получением постановления об условно-разрешенном виде земельного участка, но ему через некоторое время было отказано по причине наличия запрета регистрационных действий. После этого, проанализировав все действия ФИО1 и ФИО8, он, ФИО5 и ФИО6 поняли, что ФИО1 и ФИО8 не смогут решить вопрос ФИО5 В связи с этим, на одной из встреч ФИО5 попросил организовать ему встречу с ФИО8, так как сомневался, что они смогут решить указанный вопрос. Он озвучил эту просьбу ФИО1 Сначала он категорически отказывался от организации встречи, но потом согласился. Встреча с ФИО8 состоялась в офисе ООО «<данные изъяты>» (точную дату назвать затрудняется), на которой присутствовали ФИО1, ФИО8, ФИО5 и он. Перед встречей ФИО6 проинструктировал ФИО5 о том, что при ФИО1 и ФИО8 не надо поднимать вопрос о денежном вознаграждении. На встрече ФИО8 не дал конкретных ответов на их вопросы, пообещав оказать содействие и во всем разобраться.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115/том 4), следует, что ранее данные показания он подтверждает.

После того, как он связался с ФИО1 по поводу решения вопроса об устранении нарушений требований законодательства, на основании которых земельные участки семьи ФИО5 признаны самовольными постройками, ФИО1 пояснил, что у него есть человек в мэрии <адрес>, который поможет решить данный вопрос за вознаграждение, как позднее узнал, это был ФИО8, который занимал на тот момент должность начальника управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес>. За услуги ФИО8 ФИО1 изначально запросил 800 000 рублей, с учетом оплаты своей работы, далее эта сумма корректировалась и по итогу, если он не ошибается, была озвучена в размере 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> ФИО9 вынесены постановления № и № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> и 24». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 указанные постановления получили в мэрии <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что с ФИО8 нужно рассчитаться, так как он выполнил свои договоренности и запросил часть денежных средств от всей суммы в размере 200 000 рублей. Данные сведения он передал ФИО5, пауза возникла на несколько недель. ФИО1 опять ему позвонил и сказал, что если они не передадут денежные средства, он предпримет меры к отмене постановлений мэра <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 о встрече в его офисе, сказал, что приедет ФИО5 и рассчитается с ним. ДД.ММ.ГГГГ встреча состоялась, ФИО5 хотел передать ФИО1 деньги в его офисе, но ФИО1 сказал, чтобы ФИО5 передал деньги через него. В тот же день днем он получил от ФИО5 в автомобиле, припаркованном у <адрес>, 200 000 рублей. Затем он сразу же направился к офису ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где встретился ФИО1, которому передал 200 000 рублей в качестве части взятки для ФИО8 за решение вопроса с постановлениями мэра. В этот же день он сообщил ФИО5, что денежные средства передал ФИО1 для ФИО8

В последующем ФИО8 перестал выполнять какие-либо действия по поводу решения вопроса для ФИО5, но при этом требовал с ним рассчитаться. ФИО5 пояснил, что пока не будет исполнен следующий этап, он платить не будет. Проанализировав действия ФИО8 и ФИО1, они с ФИО5 и ФИО6 пришли к выводам, что ФИО1 и ФИО8 не смогут решить до конца вопрос ФИО5 Тогда ФИО5 сказал, что оставшуюся сумму он не отдаст ФИО8, пока его вопрос не будет решен полностью.

Со слов ФИО1, тот должен был выполнять сопровождение решения данного вопроса, и в процессе решения вопроса проведение необходимых кадастровых работ. Единственное, о чем ему известно, то, что он выполнял подготовку схем перераспределения земельных участков. По поводу каких-либо кадастровых работ, выполненных ФИО1, ему не известно.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-122/том 4), следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В начале 2019 года он обратился за помощью и консультацией к своему знакомому директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которого знал примерно 1 год, так как обращался к нему ранее по вопросам кадастрового учета ряда земельных участков. Поскольку, как он понимает, ФИО1 знал о проблеме в решении вопроса в делах ФИО5, он предложил решать вопрос через заключение мирового соглашения с мэрией <адрес>. Насколько он помнит, в это время уже шел судебный процесс по достижению мирового соглашения с мэрией <адрес>. Также в ходе разговора ФИО1 ему сообщил, что этими вопросами семьи ФИО5 помимо него будет заниматься его знакомый ФИО8, который может урегулировать претензии с мэрией <адрес>. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО8 является начальником управления нормативно-правовой работы мэрии <адрес>. ФИО1 сказал ему, что за решение вопроса с судом по мировому соглашению клиенту будет стоить 300 000 рублей. Это было в феврале-марте 2019 года, перед принятием судом решения о заключении мирового соглашения, на котором было отказано ФИО5 в мировом соглашении. Накануне вышеуказанного суда, дату и время не помнит, когда он общался с ФИО1 по телефону, тот передал трубку телефона ФИО8, которого он знал только заочно, лично с ним не был знаком и никогда ранее не общался. При разговоре по телефону ФИО8 ему сказал, что ему нужны указанные им выше оговоренные с ФИО5 деньги, сумма, как он понял, была уже оговорена с ФИО5 ранее. Звучали ли цифры в ходе разговора, он не помнит. ФИО8 сказал ему дальше при разговоре, что лучше рассчитаться, иначе гарантий нет. Он понял, что с ФИО5 через него они требуют деньги в сумме 260 000 рублей. Если он не рассчитается с ними, то гарантий принятия судом решения в положительную пользу ФИО5 по достижению мирового соглашения не будет. Разговор окончился тем, что он сказал, если будет положительное решение, то клиент с ним рассчитается. После этого он закончил разговор. Впоследствии ФИО5 было отказано судом в достижении мирового соглашения с мэрией <адрес>. ФИО5 данным фактом был очень огорчен. После судебного решения, он приходил в офис к ФИО1 с претензией от ФИО5

Через пару дней ФИО1 назначил ему встречу, и они встретились в столовой на первом этаже «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проспект, 50. На встрече, где присутствовал ФИО1, он и ФИО6, ФИО1 сказал, что есть еще один вариант по решению вопроса ФИО5 через постановление мэра <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, <адрес>» и все это будет стоить «под ключ» 600 000 рублей. Помнит, что ФИО1 рассказывал о поэтапных действиях этого постановления. Это создание схемы участка с этим постановлением, утверждение его, постановка не кадастровый учет, оценка и выкуп. Позднее он проанализировал предложенную ФИО1 схему и понял, что имелся такой вариант. ФИО5 он и ФИО6 рассказали, что его проблемой занимается ФИО1 и сотрудник мэрии <адрес> ФИО8

Он с ФИО6 постоянно общались и встречались с ФИО5, в ходе встреч и переговоров обсуждали технические вопросы, а также он передавал ему информацию о действиях ФИО8, о которых ему сообщал ФИО1

На вопрос следователя, из каких источников они получали информацию об этапах подписания проектов постановлений №№, 1908 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, <адрес>», поясняет следующее. Все фотографии переписки должностных лиц мэрии <адрес>, в том числе листов согласования ему скидывал посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО1 Сам он в мэрию <адрес>, кроме как с ФИО5 при подаче и получении документов, не ходил.

На вопрос следователя, чем была обусловлена задержка при подписании проектов постановлений №№, 1908 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, <адрес>», поясняет следующее. Изначально при подаче документов на утверждение схем расположения указанных земельных участков в начале апреля 2019 года ФИО1 ориентировал его на то, что постановления будут готовы к майским праздникам 2019 года. Он довел эту информацию до ФИО5 Примерно в конце апреля 2019 года ему позвонил ФИО1, который сказал, что ФИО10 не понравились их схемы расположения земельных участков, согласно которым границы участков заходят на коммуникации, по этой причине схемы необходимо переделать. По этой причине ФИО1 организовал подготовку новых схем, и по этой причине постановления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по <адрес> были подписаны мэром <адрес> только в конце мая 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 получили указанные постановления в мэрии <адрес>. После того, как ФИО5 получил вышеуказанные постановления, ФИО1 сказал, что они решат все их проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, позвал его и ФИО6 к себе в офис ООО «<данные изъяты>», где сказал им, что дела сделаны, постановления у них на руках, пришла пора рассчитаться с его человеком в мэрии <адрес>, который курировал подготовку постановлений. Как сказал ФИО1: «ФИО8 все сделал, пора рассчитаться», после чего потребовал 200 000 рублей за издание постановлений для последующей передачи ФИО8

Изначально, когда ФИО5 и ФИО1 обсуждали вопросы оплаты его услуг по узакониванию самовольных построек на территории земельных участков семьи ФИО5 через должностных лиц мэрии <адрес>, они договорились, что все этапы процедуры узаконивания будут оплачены отдельно. Издание постановлений об утверждении схем расположения земельных участков согласно договоренности должно было быть оплачено в размере 200 000 рублей. При этом ФИО1 не ставил их в известность, какова будет цена кадастровых работ, произведенных им, и какую именно сумму он передаст ФИО8 за лоббирование издания данных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО1 намекнул им, что если они не заплатят за издание постановлений, ФИО8 сможет их отменить, найдя какие-то ошибки, допущенные при их подготовке.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 информацию о том, что надо рассчитаться с ФИО1 и ФИО8 Для того, чтобы ФИО5 быстрее рассчитался с ФИО1 и ФИО8, он ему передал слова ФИО1 о скорейшей оплате и возможных проблемах с постановлением в случае не оплаты.

Примерно в течение двух недель в этой ситуации возникла пауза, связанная с тем, что он и ФИО5 начали готовить пакет документов для получения условно-разрешенного вида использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства. ФИО5 деньги передавать не торопился по двум причинам. Во-первых, куда-то уехал его отец ФИО4, с которым ФИО5 согласовывал крупные траты, во-вторых, изначально ФИО1 говорил, что после получения постановлений условно-разрешенный вид использования получать уже не надо. А потом он сказал, что законодательство изменилось, по этой причине условно-разрешенный вид использования земельных участков надо будет оформлять отдельно.

Они с ФИО6 проконсультировались у юристов, были ли какие-то изменения в законодательстве в этой части, им сказали, что нет, по этой причине они сами стали сомневаться в честности ФИО1 в отношениях с ними, и сами не стали торопить ФИО5 рассчитываться с ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова ему позвонил, сказал, что ФИО8 волнуется, просит рассчитаться. Не исключает, что мог сказать ФИО1, что ФИО5 находится за городом и сейчас привезти деньги не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 договорились, что они встретятся ДД.ММ.ГГГГ в его офисе и рассчитаются с ними. ДД.ММ.ГГГГ встреча состоялась, ФИО5 хотел передать ФИО1 деньги в его офисе, но ФИО1 сказал, чтобы ФИО5 передал деньги через него. В тот же день днем он получил от ФИО5 в автомобиле, припаркованном у <адрес>, денежные средства в размере 200 000 рублей. Затем он сразу же направился к офису ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО1, которому передал 200 000 рублей в качестве части взятки для ФИО8 за решение вопроса с постановлениями мэра <адрес>. В этот же день он сообщил ФИО5, что деньги ФИО1 для ФИО8 передал.

После того, ФИО5 обратился в департамент архитектуры за получением постановления об условно-разрешенном виде земельного участка, ему было отказано по причине наличия запрета регистрационных действий.

Далее, проанализировав все действия ФИО1 и ФИО8, они с ФИО5 и ФИО6 поняли, что ФИО1 и ФИО8 не смогут решить до конца вопрос ФИО5 с узакониванием самовольных построек. В связи с этим ФИО5 попросил организовать ему встречу с ФИО8, так как он начал думать, что они его обманывают. Он озвучил эту просьбу ФИО1 Сначала ФИО1 категорически отказывался от организации встречи, говорил, что не знает, где искать ФИО8, а также сожалел, что не может вернуть им денежные средства за издание постановлений, так как отдал их ФИО8, сумму переданных ФИО8 денежных средств он не называл. Потом ФИО1 согласился организовать встречу с ФИО8 – после того как он и ФИО6 сходили к нему в офис и рассказали о неприятном разговоре с ФИО5 ФИО1 в ходе встречи говорил, что не знает где находится ФИО8, его много кто ищет, денежные средства вернуть не сможет так как передал их ФИО8 Встреча с ФИО8 состоялась в офисе ООО «<данные изъяты>» в конце августа 2019 года, на ней присутствовали ФИО1, ФИО8, ФИО5 и он.

Перед встречей ФИО6 проинструктировал его и ФИО5 о том, что при ФИО1 и ФИО8 не нужно поднимать вопрос о денежном вознаграждении. На встрече ФИО8 продемонстрировал полное владение информацией о ситуации с земельными участками, в том числе о том, что существует проблема с администрацией <адрес>, которая категорически против узаконивания самовольных построек, а также о том, по какой причине не было заключено мировое соглашение в марте 2019 года. При этом никаких конкретных ответов на их вопросы ФИО8 не дал, пообещав оказать им содействие и во всем разобраться. Также помнит, что ФИО8 и ФИО5 на этой встрече долго обсуждали процедуру заключения мирового соглашения. Более с ФИО8 он не общался.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО7 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79/том 4), ФИО7 пояснил, что он обращался к ФИО1 по вопросам оформления границ земельных участков по <адрес>, 24 в городе Новосибирске и последующего узаконивания возведенных на них строений для ФИО5 В феврале – марте 2019 года в столовой «<данные изъяты>» по <адрес> проспект, 50 <адрес>. ФИО1 предложил ему пройти путь оформления земельных отношений через постановление мэра <адрес> о перераспределении земельных участков. За услуги ФИО1 попросил денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей и сообщил, что работу для ФИО5 будет делать человек из мэрии <адрес> – ФИО8 Деньги в размере 200 000 рублей предавал ФИО1 около его офиса после того, как были готовы постановления о перераспределении земельных участков, так как ФИО1 сказал, что работы выполнены и ФИО8 требует деньги. Оставшиеся денежные средства ФИО1 не передавались, так как ФИО5 отказался оплачивать эти работы в связи с тем, следующий этап работ не был выполнен.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя начальника департамента земельных и имущественных отношений – начальника управления по земельным ресурсам мэрии <адрес>. Знает, что ФИО1 работает кадастровым инженером, несколько раз пересекался на общих совещаниях. Он принимал участие в согласовании проекта постановления мэрии <адрес> о перераспределении земельного участка, расположенного по <адрес>. Данный проект один раз отклонил, поскольку не были понятны обстоятельства, связанные с территорией общего пользования и прохода – это крайние относительно дороги дома, и попросил специалиста пояснить по поводу схем – заходят ли они на тротуар. Затем ему принесли уже переделанный проект, где четко было видно, где тротуар, где ограждение, скорректированы линии, после чего он его согласовал. Анализ этих постановлений он не делал. Учитывая, что помимо департамента земельных отношений и департамента строительства проекты согласовывает еще и правовой департамент, на момент согласования у него вопросов не было.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-206/том 4), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника департамента земельных и имущественных отношений – начальника управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит общее руководство управлением, распределение обязанностей между сотрудниками, согласование проектов постановлений во перераспределении земельных участков.

На момент назначения его на должность начальника управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пакет документов на перераспределение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 24, уже был в работе; проекты постановлений о перераспределении данных земельных участков были согласованы. Он попросил оставить ему данные документы (проект постановления, схему, заявку) для изучения, так как ввиду назначения на новую должность он старался максимально качественно проверять соответствие пакета документов требованиям законодательства. Примерно две недели документы находились у него на изучении, ему не понравилась схема: в планируемые границы мог попасть тротуар. Данное обстоятельство он установил самостоятельно, путем изучения гугл-карты, на схеме этого видно не было. Насколько помнит, ФИО18 либо кто-то из специалистов ее отдела интересовались у него, все ли в порядке с проектами указанных постановлений. Он ответил, что ему не нравится схема и объяснил причину. После чего документы забрали на переделку, кто именно их забрал, не знает, так как вынес проекты постановлений с предлагающимися документами в приемную, положил их в папку. Через некоторое время к нему на согласование снова поступали проекты постановлений о перераспределении указанных земельных участков с внесенными изменениями. Изменения касались площадей земельных участков, тротуар в планируемые границы больше не попадал. Он согласовал проекты указанных постановлений.

В процессе подготовки проектов постановлений возможно существование нескольких промежуточных листов согласования, которые остаются в деле на фактически занимаемый земельный участок. Итоговый лист согласования в деле никогда не хранится, он передается в комитет распорядительных документов, где и хранится до передачи в городской архив.

Не видел, чтобы ФИО19 согласовал проекты постановлений о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с замечаниями, поскольку ему они не были показаны, он их согласовывал после него. В 2019 года в мэрии <адрес> существовал довольно странный порядок согласования таких документов, в управлении по земельным ресурсам, в главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> могли и не видеть замечаний друг друга на проекты постановлений. Вопрос о том, какие именно документы направить с проектом постановления, решался сотрудником отдела организации кадастрового учета, сопровождавшим пакет документов, по требованию согласующего структурного подразделения. В случае с земельными участками по адресу: <адрес>, исполнителем была Свидетель №1 По указанной причине с текстом замечаний ФИО19 на указанные проекты постановлений ФИО10 ознакомился только весной 2020 года, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент дачи показаний следователю обстоятельства помнил лучше.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в период с 2018-2019 годы состоял в должности начальника Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>. В его должностные обязанности входит руководство Управлением, организация работы по всем направлениям, взаимодействие с другими структурами. Он, как начальник Главного управления, в указанное время согласовывал проекты постановлений мэрии <адрес>, в том числе и о перераспределении земельных участков. Им был согласован проект постановления земельных участков, расположенных по <адрес>, <адрес>

Заинтересованное лицо – собственник земельного участка обращается к кадастровому инженеру, готовит схему границ земельного участка после перераспределения, то есть с использованием земель государственной собственности, которые не разграничены, и представляет Управлению по земельным ресурсам мэрии <адрес> с заявлением о перераспределении. Сотрудник Управления по земельным ресурсам проверяет данную схему на предмет соответствия земельному законодательству, определяет возможность принятия решений о перераспределении и утверждении этих схем. В случае, если отсутствуют основания для отказа, готовится проект постановления мэрии об утверждении схем расположения земельного участка. Данный проект постановления подлежит согласованию с Главным управлением архитектуры и градостроительства. При поступлении материалов в Главное управление архитектуры и градостроительства проводится проверка на предмет противоречий, которые относятся к компетенции Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, в основном, в части соответствия правил благоустроителя мэрии <адрес>, и при отсутствии препятствий проводится согласование.

По указанным земельным участкам было отказано в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид в связи с тем, что на комиссию по внесению изменений правил застройки поступило обращение от администрации <адрес>, в котором комиссией было указано, что в границах данного земельного участка располагается самовольно возведенный объект, который являлся предметом рассмотрения в судебном порядке. В связи с этим в соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на предоставление разрешений на условно-разрешенный вид использования земельного участка, если в границах данного земельного участка располагается самовольно возведенный объект, по которому нет решения суда. По этим основаниям и было отказано.

ФИО8 являлся начальником нормативно-правового управления в правовом департаменте и членом комиссии, которая рассматривает вопросы по условно-разрешенному виду использования земельного участка. В рамках условно-разрешенного вида использования земельного участка ФИО8 обращался к нему с вопросом по данным земельным участкам, а именно о существующих основаниях для выдачи. Он не ответил ФИО8, поскольку на тот момент было обращение от администрации <адрес>, согласно которому у них отсутствуют основания для принятия такого решения. Его удивило то, что ФИО8 спрашивал по такому мелкому вопросу, так как индивидуальные жилые дома никогда не являлись приоритетными.

Решение об условно-разрешенном виде использования земельного участка не было принято и было заключено мировое соглашение в суде по самовольным объектам. Затем он уволился.

Полагает, что поскольку в границах квартала располагались многоквартирные жилые дома, на тот момент действовали ограничения ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Впоследствии они были смягчены и в части отменены. При их наличии в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельного участка осуществляется только в соответствии с утвержденным проектом межевания. В перечень способов образования относят перераспределение – это один из способов образования земельного участка. Исходит из того, что в образование земельного участка в рамках перераспределения, помимо участка, который находится в собственности физических лиц, также задействуются и земли государственной собственности, которые не разграничены. Статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации говорит о том, что образование земельных участков осуществляется только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в границах планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что с 2006 по 2020 годы состояла в должности начальника отдела организации кадастровых работ и обеспечения кадастрового учета мэрии <адрес>. В ее должностные обязанности входило обеспечение организации кадастровых работ, обеспечение кадастрового учета: подготовка актов мэрии в рамках предоставления земельных участков – это стадия предварительного согласования предоставления земельных участков, в том числе подготовка актов по принятию решения о перераспределении земельных участков. Положительное решение о перераспределении земельного участка дает основание для образования земельного участка, а в последующем для заключения соглашения о перераспределении. Если есть основания для отказа, принимается постановление мэра об отказе в перераспределении земельного участка. При согласовании ею проектов по земельным участкам, расположенных по <адрес>, <адрес>, у нее не возникло вопросов, поскольку специалист подготовил материалы и представил на согласование. Подготовкой проектов занимается специалист, на тот момент Свидетель №1 В соответствии с постановлением мэра о подготовке правовых актов мэрии, документ визируют представители ее управления, департамента архитектуры, правового департамента и представляется на подписание мэру.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-210/том 4), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УК РФ, следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела организации кадастровых работ и обеспечения кадастрового учета мэрии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее занимала должность начальника отдела организации кадастровых работ и обеспечения кадастрового учета мэрии <адрес> примерно с 2006 года. В ее должностные обязанности входило общее руководство отделом, распределение обязанностей между сотрудниками, визирование проектов постановлений мэра о перераспределении земельных участков.

Ситуацию, связанную с подготовкой проектов постановлений мэрии <адрес> о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, не помнит, но может рассказать общий порядок подготовки проектов таких постановлений.

Проекты постановлений готовит специалист, после чего передает их ей, она осуществляет их проверку и ставит на проекте постановления свою визу. В первую очередь проверяет соответствие границ земельного участка требованиям градостроительного законодательства, не нарушают ли границы земельного участка, образуемого путем перераспределения, права третьих лиц.

О том, что при согласовании проектов постановлений мэрии <адрес> о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, могли быть допущены ошибки, связанные с нарушением требований ст. 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, ей стало известно весной 2020 года после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, из средств массовой информации. После этого она и сотрудники ее отдела стали разбираться, по какой причине через перераспределение были образованы земельные участки в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, так как согласно требованиям ст. 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации их образование возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В ходе беседы с сотрудниками она установила, что пакет документов, прилагающийся к заявлению о перераспределении указанных земельных участков, поступил в мэрию <адрес> через отдел приема и выдачи документов, и был отписан для проведения проверочных мероприятий специалисту отдела организации кадастровых работ и обеспечения кадастрового учета Свидетель №1 В апреле 2019 года Свидетель №1 была переведена с одного направления деятельности на другой, и этот пакет документов по земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> был у нее первым на новом рабочем месте. Как ей пояснила сама Свидетель №1, при работе с электронной информационной системой «<данные изъяты>» она не увидела, что с одной стороны земельные участки граничат с земельным участком, на котором расположены многоквартирные жилые дома, и не распечатала эту часть карты. По этой причине ФИО18 при визировании проекта постановления также не приняла во внимание данное обстоятельство.

После визирования ею проектов постановлений проекты направляются для согласования начальнику управления по земельным ресурсам, начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, затем передаются в управление нормативно-правовой работы для итогового согласования. После согласования проектов постановлений начальником управления нормативно-правовой работы проекты поступают на подпись мэру <адрес>.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2019 году работала в должности главного специалиста отдела организации кадастровых работ управления мэрии <адрес>. В связи с большим объемом работ не помнит, поступали ли проекты постановлений о перераспределении земельных участков по <адрес>, <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-217/том 4), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УК РФ, следует, что она состоит в должности консультанта отдела организации кадастровых работ и обеспечения кадастрового учета мэрии <адрес>, ранее – с марта 2019 года по февраль 2020 года занимала должность главного специалиста того же отдела. В её должностные обязанности главного специалиста входили подготовка проектов постановлений об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков, либо проектов постановлений об утверждении схемы расположения земельных участков.

Ситуацию, связанную с подготовкой проектов указанных постановлений не помнит, так как за время её работы главным специалистом отдела организации кадастровых работ и обеспечения кадастрового учета мэрии <адрес> через неё прошло много таких пакетов документов. Поскольку данная ситуация была в апреле 2019 года, это был один из первых пакетов документов по перераспределению земельных участков, с которыми она столкнулась в своей деятельности. О том, что при согласовании проектов постановлений мэрии <адрес> о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, могли быть допущены ошибки, связанные с нарушением требований ст. 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, ей стало известно весной 2020 года после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, из средств массовой информации. После этого она и другие сотрудники организации кадастровых работ и обеспечения кадастрового учета мэрии <адрес> стали разбираться, по какой причине через перераспределение были образованы земельные участки в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, так как согласного требованиями ст. 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации их образование возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Как она поняла, при работе с электронной информационной системой «<данные изъяты>» она не включила в схему расположения земельных участков земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, так как полагала, что они расположены далеко от земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>.

Не помнит, чтобы кто-либо обращался к ней по вопросам изменения схемы расположения земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес>. Не исключает, что такое могло быть, так как в процессе рассмотрения пакета документов на перераспределение часто у начальников профильных управлений мэрии <адрес> возникают какие-то претензии к схемам, после чего кадастровые инженеры забирают их у нее на переделку и приносят исправленные варианты. Имели ли место такие переделки в ситуации с участками на <адрес>, не помнит.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что на момент дачи показаний следователю обстоятельства помнила лучше.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает в должности начальника департамента правовой и кадровой работы мэрии <адрес>. ФИО6 был у нее на приеме, до этого она его не знала. Со ФИО7 она не знакома, ФИО8 является ее бывшим коллегой. ФИО4 ей тоже знаком – однажды он был у нее с ФИО6 на приеме. Как пояснил ФИО4, имеется иск о сносе его дома, пояснил, что в этом доме прописаны несовершеннолетние дети; он переживал, спросил, есть ли возможность заключить мировое соглашение. Она сказала, что возможно, но решение о заключении мирового соглашения принимает специально созданная комиссия, в которую и нужно обратиться. Впоследствии в 2019 году комиссия рассмотрела этот вопрос положительно, было заключено мировое соглашение. Предложение, с которым к ней обратился ФИО4, в данной ситуации было законным. Она слышала об ООО «<данные изъяты>», но кто является его директором, не знала, с кадастровыми инженерами не контактировала.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что с 2014 года он работает в должности инженера-геодезиста в ООО «<данные изъяты>», в период с 2014 года по 2019 год или 2020 год (точно не помнит) директором Общества являлся ФИО1 В процессе работы он приезжает на объект, замеряет постройки, ограждения, если требуется и линии электропередач, коммуникации. В период работы ФИО1 заработная плата начислялась следующим образом: в течение месяца им скидывали заявки, была оговорена определенная сумма за определенный вид работы. В конце месяца в 20-х числах информация подается директору и начисляется заработная плата, которая впоследствии перечислялась на счет индивидуального предпринимателя. На тот период он работал с напарником ФИО22, зарегистрированным в качестве ИП. ФИО22 также работал инженером-геодезистом в ООО «<данные изъяты>», поэтому заработная плата перечислялась ему. Данные денежные средства делились между ними. Бывали задержки заработной платы на месяц-два по причине того, что заказчик не рассчитывался.

В апреле 2019 года он впервые выезжал по адресу: <адрес>, <адрес>, где замерял дом, гараж, столбы. Точные даты выезда на объект не помнит. За эти работы спустя месяц получил вознаграждение около 10 000 – 12 000 рублей. Задержка оплаты, как пояснил ему ФИО1, была связана с тем, что заказчик вовремя не рассчитался.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142/том 9), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УК РФ, следует, что с 2014 года он работает в должности инженера-геодезиста ООО «<данные изъяты>». Основанная деятельность ООО «<данные изъяты>» проведение кадастровых и геодезических работ. Директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» являлся ФИО1; с начала лета 2020 года директором является ФИО23 Оплата в организации следующая: в конце каждого месяца работники, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей причисляется сумма оплаты за выполненные работы по договорам. Он лично не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, однако его напарник ФИО22 зарегистрирован. ООО «Изыскатель плюс» переводило причитающуюся ему денежную сумму на счет напарника ФИО22, которую тот передавал ему. Кроме данных выплат, им начисляется заработная плата, которая выплачивается ежемесячно. Задержки по оплате геодезических работ имели место быть, но они, работая с ФИО1 длительный период времени, понимали, что оплата все равно будет произведена, в связи с чем продолжали работать на других объектах, которых в тот период у них было достаточно много. В мае 2019 года он не требовал рассчитаться, он мог только спросить, когда будет оплата тех или иных работ.

В апреле 2019 года по заданию ФИО24 он выезжал по адресу: <адрес>, 24, где производил сьемку. На момент производства сьемки постройки выходили за границы участка, что им было зафиксировано. После производства сьемки он передал геодезическую сьемку, абрис ФИО24 для дальнейших кадастровых работ. В первый раз он выехал для фиксации дома, второй раз – для фиксации местности вокруг домов (столб ЛЭП, асфальт, подпорная стенка, лестницы). После проведения работ он также передал сьемку, арбис ФИО24 Насчет оплаты данных работ, точно не может сказать по датам. Если он не ошибается, оплата работ была произведена с задержкой месяц – полтора. Кто был заказчиком данных работ не знает. Вознаграждение за кадастровые работы по <адрес> в данном случае составило 10 000 – 12 000 рублей. Обычно, после проведения работ после 20 числа ежемесячно они подают справки о проделанной работе, с указанием сумм вознаграждения. Ежемесячно до пятого числа им перечислялась сумма вознаграждения. В конце апреля он подал справки, указав выполненные им работы по <адрес>, <адрес>. В начале мая (до 5 числа) 2019 года, увидев, что оплата по <данные изъяты> не прошла, он сразу же спросил у ФИО1 (возможно позвонил ему), когда заказчик оплатит за данную работу. ФИО1 сказал, что заказчик рассчитается, и он переведет причитающуюся ему сумму. Примерно через месяц – полтора ему оплатили выполненные геодезические работы по адресу: <адрес>, путем перечисления на счет ИП <данные изъяты>. ФИО1 сообщил, что данная сумма в счет оплаты работ по <адрес>, 24. Договор, заключённый между ООО «<данные изъяты>» и заказчиком, не видел; кто является заказчиком работ, не знает.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Специалист Алеков В.В., показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 218-221/том 4), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее.

Он состоит в должности начальника отдела земельных отношений департамента имущества и земельных отношений <адрес>, в силу большого опыта работы в занимаемой должности обладает специальными познаниями в сфере правового регулирования земельных отношений.

Обозрев копии кадастровых дел на фактически занимаемые земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес>, а также постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> и <адрес> поясняет, что согласно положениям ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Согласно пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Таким образом, решение вопроса о том, возможно ли было перераспределение земельных участков по адресам: <адрес>, 24, без проекта межевания территории в мае 2019 года, зависит от того, находились ли указанные земельные участки в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

При изучении общедоступных источников информации, в том числе сведений справочной системы «<адрес>» и постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проекте планировки и проектах межевания территории, прилегающей к парку культуры и отдыха «<данные изъяты>», в Центральном и <адрес>х» им было установлено, что в границах элемента планировочной структуры (квартала), в котором расположены указанные земельные участки, по <адрес> и 24 <адрес>, исходя из проекта планировки территории, сведений системы «<данные изъяты>» и публичной кадастровой карты, возможно, имеются многоквартирные жилые дома. То есть при соблюдении требований законодательства перераспределить указанные земельные участки без проекта межевания в мае 2019 года предположительно было нельзя.

Специалист ФИО25 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.211-213/том 4, оглашенный на основании ст.281 ч.3 УПК РФ) показал следующее.

Он состоит в должности начальника управления архитектуры и градостроительства министерства строительства <адрес> с 2018 года, в сфере строительства работает с 2003 года, в силу опыта работы обладает специальными познаниями в сфере правового регулирования земельных отношений.

Относительно соотношения норм, закрепленных статьями 11.3 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации в части того, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, поясняет, что противоречий между ними не усматривает. Пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, одним из способов образования земельного участка является перераспределение, процедура которого описана в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, исключение, касающееся образования земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, исключительно с утвержденным проектом межевания, распространяется и на отношения, регулируемые статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-172/том 3), согласно выводам которого установлено и представлено в исследовательской части заключения дословное содержание следующих разговоров:

На оптическом диске с надписью «Секретно 9/750c/CD от 15.01.2020» на фрагменте фонограммы со слов «Здравствуйте» (09:10) до слов «До свидания» (18:10), содержащейся в файле с именем «№» (\9-№);

На оптическом диске с надписью «Несекретно 9/905/DVD от 26.02.2020»:

- на фрагменте фонограммы со слов «Да, и это самое» (02:01) до слов «Всё, хорошо тогда» (02:26), содержащейся в файле с именем «№» (\№);

- на фонограмме, содержащейся в файле с именем «№» (\9905\№);

- на фрагменте фонограммы со слов «- Да. - Алло, привет» (00:09) до слов «…они согласны» (00:33), содержащейся в файле с именем «№);