Копия Дело 2-4/2023

24RS0008-01-2022-000221-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н, при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца адвоката Гармашовой А.А., принимающей участие в судебном заседании посредством ВСК через Лесосибирский городской суд Красноярского края,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика АО «КрасЭКо» по доверенности <данные изъяты>

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ОАО «КрасЭКо» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 9-24 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Истец является собственником <адрес> по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Собственником <адрес> является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О данном пожаре ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого, так как фактически проживает в <адрес>, по прибытии выяснил, что возгорание произошло в квартире соседей. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку причиной пожара явилось короткое замыкание. Из пояснений ФИО1 следует, что он неоднократно обращался в ОАО «КрасЭКо» с жалобами на некачественную проводку, подачу электроэнергии в квартиру. Для оценки рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения после пожара, истец обратился в ООО «Акцепт Оценка». Согласно отчету № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий пожара, составила 635 903 рубля. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению, содержанию и ремонту своей квартиры, произошел пожар, в результате которого был причинён ущерб квартире истца, обязанность его возмещению возлагается на ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы по изготовлению отчета в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 9 559 рублей, по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления 7 000 рублей. Просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать со ФИО1, АО «КрасЭко» компенсацию материального ущерба в размере 635 903 рубля, судебные расходы в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению отчета о рыночной стоимости имущества 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 9 559 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Виновником возникшего пожара является сетевая организация. Полагает, что граница балансовой принадлежности проходит после прибора учета, в точке ввода электропроводки в жилое помещение.

В отзыве на иск и дополнениях к нему представитель АО «КрасЭКо» по доверенности <данные изъяты> указывает, что пожара возник после прибора учета, расположенного на опоре ВЛ-0,4 кВ. Короткое замыкание произошло в проводке, расположенной в доме ФИО1, поскольку собственником не была обеспечена надлежащая эксплуатация электропроводки. Каких-либо нарушений в сетях АО «КрасЭКо» не установлено, аварийных отключений не производилось. Установление прибора учета на опоре ЛЭП соответствует п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт разграничения балансовой принадлежности подписан сторонами. Просит в удовлетворении требований к АО «КрасЭКо» отказать.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Доверил представлять свои интересы адвокату Гармашовой А.А.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Гармашова А.А. исковые требования поддержала, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. На их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является АО «КрасЭКо».

В судебном заседании представитель ответчика АО «КрасЭКо» <данные изъяты> исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении требований к АО «КрасЭКо» отказать, указывая, что пожар произошел по вине ФИО1, как собственника жилого помещения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, письменные доказательства, допросив свидетеля, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 ЖК РФ, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Статьей 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Пункт 2 ст. 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий граждан от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно донесению о пожаре, в 09-23 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в котельной <адрес> по указанному адресу. В результате пожара поврежден двухквартирный жилой дом.

В рамках расследования факта пожара проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ На исследование представлены электрические провода (отрезок электрического кабеля), изъятый со стены дома (<адрес>). В ходе исследования экспертом установлено, что на представленных на экспертизу проводах имеются оплавления, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате короткого замыкания. Признаков, характерных для такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, как перегрузка, не обнаружено. Обнаруженное на проводе оплавление имеет признаки, характерные для «первичного» короткого замыкания. Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электропроводки (перегрузки и большого переходного сопротивления) на представленном объекте не обнаружено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам в ходе проведенной проверки установлено, что в <адрес> на углу дома в месте ввода электрических проводов имеется сквозной прогар. Очаг пожара находился на внешней стороне угла дома в месте расположения ввода электрических проводов. Повреждение чужого имущества произошло в результате пожара, который возник от короткого замыкания электропроводки. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон по адресу: <адрес>абонент ФИО1, лицевой чет 182312144600), прибор учета ИСУ SМ 101 (заводской №), допущенный в качестве расчетного, расположен на опоре ВЛ-0,4 кВ. Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность установлена на контактном присоединении вводного провода и прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кВ. ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет АО «КрасЭКо» (п. 1). На балансе потребителя находятся: ввод в здание, РУ-0,22 (0,4) кВ, внутренняя электропроводка (п. 2.2).

Ходатайство ответчика о признании недопустимым доказательством указанного акта суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду непосредственно ответчиком ФИО1, подписан сторонами.

Кроме того, достоверность и объективность данного акта разграничения балансовой принадлежности также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки/замены измерительного комплекса, согласно которому сотрудником сетевой организации на основании заявления абонента проведена внеплановая проверка источника питания. Установлено, что прибор учета был установлен на фасаде здания. В результате выполнения работ произведена замена (демонтаж) расчетного прибора учета Меркурий 201.5 (заводской №) на прибор учета SМ 101 (заводской №). Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Замена прибора учета проведена с согласия предыдущего собственника жилого помещения по <адрес> (ФИО5).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №, сетевая организация оказала заявителю ФИО1 услугу по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении. Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и границы эксплуатационной ответственности сторон расположены в точке контакта присоединения отходящего провода (кабеля) заявителя, от выходных клемм прибора учета ИСУ, установленного на опоре №. В эксплуатационной ответственности абонента находятся: отходящий провод СИП 2*16 мм2 (от выходных клемм прибора учета ИСУ на опоре); трубостойка с зажимами АПВ 2*6 мм2 до ВРУ-0,23 кВ; ВРУ-0,23 кВ с ВА 47-29 (32А) квартиры жилого дома и внутренняя электропроводка.

Данный документ суд также признает допустимым доказательством, поскольку он представлен суду представителем ФИО1, в графе «заявитель» имеется подпись ФИО1 Доводы ФИО2 о том, что документ подписан им от имени ФИО6 на достоверность доказательства не влияет, поскольку из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 вести его дела во всех государственных и коммерческих органах и организациях, для чего наделил поверенного всеми правами, предоставленными действующим законодательством доверителю, в том числе правом на подписание документов от имени ФИО1 Доверенность выдана сроком на три года.

Доводы ответчика о существовании иных договорных отношений между сетевой организацией и ФИО1, как и с предыдущим собственником, объективно ничем не подтверждены, такие доказательства ответчиком суду не представлены. Также из материалов дела следует, что с 2018 г. - даты замены прибора учета и до момента рассмотрения дела судом ФИО1 вышеуказанные документы не были оспорены в сетевой организации, либо абонент обращался за изменением границы балансовой принадлежности.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с абз. 1, 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с Гарантирующим поставщиком или исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Указанное согласуется в пояснениями представителя АО «КрасЭКо» ФИО7 о том, что до 2014 года договорные отношения между сетевой организацией и абонентами в письменном виде не оформлялись.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, доказательств аварийной работы электропроводки по вине АО «КрасЭКо» суду не представлено. Указанные обстоятельства опровергаются также имеющимися в дела выписками из журналов технических нарушений, аварийных, плановых и внеплановых отключений, представленных АО «КрасЭКО».

По ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Квазар» №-А2/22 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы жилое помещение №, принадлежащее ФИО1, демонтировано, территория расчищена, последствия пожара устранены, исследование проведено по материалам дела. Согласно заключению эксперта, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования – короткое замыкание электропроводки в месте расположения ввода в дом. Очаг пожара находился с юго-западного угла дома (помещение кочегарки) на южной стене, в месте ввода электрических проводов в дом.

Доводы ФИО1, подтвержденные показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, о низком напряжении в электросети (160 вольт) правового значения не имеют, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» «Исследование пожаров, связанных с аварийным режимом электрооборудования», низкое (недостаточное) напряжение в электросети не относится к основным аварийным режимам в электросетях, приводящим к пожару, что следует из заключения судебной экспертизы (стр. 7).

Из указанных выше правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения №, в произошедшем пожаре, поскольку им не было обеспечено надлежащее состояние электропроводки в жилом помещении, что привело к короткому замыканию, и, как следствие, к пожару жилого дома. Таким образом, по делу установлена необходимая совокупность для возложения ответственности на ФИО1, в том числе необеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, а потому имеются предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, поскольку в результате пожара пострадало принадлежащее ФИО3 имущество.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика АО «КрасЭКо», поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины сетевой организации в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца, с учетом имеющегося между АО «КрасЭКо» и ФИО1 разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и границ эксплуатационной ответственности сторон.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Для определения размера затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, ФИО3 обратился в ООО «Акцепт-Оценка». Согласно отчету № 745-2022 от 22.02.2022 г. рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, с учетом стоимости поврежденного имущества, составила 635 903 рубля. Данная оценка составлена на основании акта осмотра, в котором указаны повреждения помещения и имущества, принадлежащих истцу, в результате пожара. Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом с указанием объема и характера каждого вида работ, их стоимости, а также стоимости материалов, утраченного имущества.

Указанный отчет об оценке размера ущерба ответчиками не оспорен, от проведения судебной экспертизы ФИО1, АО «КрасЭКо» отказались, в связи с чем, суд полагает возможным с ним согласиться. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 635 903 рубля.

Стоимость оценки, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Гармашовой А.А. и Воробьевым К.П. (доверитель) заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления от имени ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, стоимость данного вида юридической помощи составила 7 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, судом учитываются требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, а также Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что заваленные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по произведенной оценке ущерба, причиненного имуществу, в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и, по оплате госпошлины в размере 9 559 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Квазар». Обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1

Директором ООО «Квазар» ФИО9 в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Поскольку требования ФИО3 судом удовлетворены в отношении ФИО1, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, со ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Квазар» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 635 903 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 559 рублей, а всего 667 462 (шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «КрасЭко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Квазар» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина