Дело № 2-4239/2023

УИД 50RS0044-01-2023-005556-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4239/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от 22.12.2005 в размере 64200,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2005 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от 22.12.2005, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и выдал кредитную карту, предоставив возможность получения кредита. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <номер>, открытому в соответствии с договором. В нарушение принятых обязательств должник не возвратил кредит. Ответчик просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по договору <номер> от 22.12.2005 в размере 64200,27руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1, возникших на основании заключенного 22.12.2005 договора, нашел свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер>. В рамках заявления по договору <номер> ответчик также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер> от 22.12.2005 содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <номер> от 22.12.2005, а также на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 22.12.2005. Проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет <номер>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер>.

Банк выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета, выдал кредитную карту. Согласно тарифному плану ТП1размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22% годовых, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций – 36% годовых. Из выписки по счету за период с 22.12.2005 по 04.09.2023 видно, что ответчиком осуществлялись снятие денежных средств с кредитной карты и погашение задолженности (л.д. 8, 9, 1, 11-15, 16-17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ФИО1 заключительное требование от 25.05.2007 со сроком оплаты до 25.06.2007 (л.д.18). Ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика перед банком за период с 22.12.2005 по 25.06.2007 по состоянию на 04.09.2023 составляет 64200,27 руб. (л.д. 7).

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области определение мирового судьи судебного участка <номер> Саровского судебного района Нижегородской области от 01.09.2020 о возврате ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности отменено, вопрос разрешен по существу, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <номер> Саровского судебного района Нижегородской области от 19.12.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> по состоянию на 25.06.2007 за период с 22.12.2005 по 25.06.2007 в размере 64239,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1063,59 руб., а всего 653036 руб. 17 коп., банку разъяснено право обращения с данными требованиями в порядке искового производства (л.д. 19-20).

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор заключен 22.05.2005, заключительное требование направлено ответчику 26.05.2007 со сроком оплаты до 25.06.2007. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 26.06.2007, истек 26.06.2010.

При этом, право на взыскание кредитной задолженности было реализовано истцом 13.12.2017 путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 13.12.2017, вынесенный мировым судьей судебного участка <номер> Саровского судебного района Нижегородской области, был отменен апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01.09.2020 в связи с возражениями ФИО1 относительного его исполнения.

На момент обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13.12.2017 срок исковой давности истек. С исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 21.09.2023 также за пределами срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, а также комиссий.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от 22.12.2005 за период с 22.12.2005 по 04.09.2023 в размере 64200 рублей 27 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2126 рублей 01 копейку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.