Судья фио Дело № 10- 15213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по адрес,

заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: заявителя фио, настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Симоновский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по адрес.

Постановлением суда от 5 июня 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, устранить нарушения закона, вынести частное постановление в отношении судьи Симоновского районного суда адрес фио Ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что с учетом требований законодательства, суд был обязан принять его жалобу к своему производству, поскольку прокуратура более 5 раз отменяла незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, представление не содержит его доводов о том, что он обратился также с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, однако о результатах обращения он информации не получил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из текста жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что 20 февраля 2023 года он обратился с заявлением в ОМВД России по адрес КУСП № 10288 от 31 августа 2022 гола, данное заявление зарегистрировано в КУСП № 1819, однако его обращение так и не было рассмотрено, о результатах рассмотрения его не уведомили. При этом при рассмотрении материала КУСП № 10288 допущена волокита, указания прокурора не выполняются, контроль руководством ОМВД России по адрес за их исполнением не осуществляется.

В то же время, как следует, из имеющегося в материале представления заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес фио от 1 июня 2023 года, которым установлен ряд нарушений, допущенных при проведении проверки по материалу КУСП № 10288 от 31 августа 2022 года, и указано на необходимость их устранения. При этом обращение заявителя, зарегистрированное в КУСП № 1819 приобщено к первоначальному материалу проверки КУСП № 10288.

С учетом того, что Симоновской межрайонной прокуратурой адрес было установлено бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес при рассмотрении материала проверки КУСП № 10288, к которому также приобщено обращение по КУСП № 1819, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом указанного представления отсутствует предмет для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как по доводам его апелляционной жалобы, так и по доводам изложенным участниками процесса в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, также не имеется оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 5 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: