ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего ФИО11

при секретаре ФИО6,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора ФИО7,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», ООО «ЛОГИНОФ» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, компенсации судебных издержек,

установил:

представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», ООО «ЛОГИНОФ» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, компенсации судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.01.2023г. примерно в период времени с 03 часов 55 мин. по 04 часов 10 минут на автодороге А-130 236км + 91м Мосальского района Калужской области произошло ДТП. Водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя грузовым автомобилем №. знак № с полуприцепом № рег. знак №, в нарушение п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ не справился с управлением, допустил опрокидывание грузового тягача, после чего водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 рег. знак №, осуществляя перевозку пассажира ФИО4, двигался в попутном направлении, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение, допустил столкновение. В результате ДТП водитель автопоезда № рег. знак № ФИО5, водитель ФИО3 рег. знак <***> ФИО2, от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Пассажиру № № рег. знак № ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области надлежащим образом оформили данное происшествие. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2023г. ДТП от 21.01.2023г. произошло по вине водителя ФИО5, который управляя грузовым автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, рег. знак №, нарушил п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ не правился с управлением, допустил опрокидывание грузового тягача, что привело к ДТП. В действиях водителя ФИО3 рег. знак № - ФИО2 признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП непосредственно и исключительно по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № рег. знак № и грубейшим образом, нарушивший требования ряда пунктов правил дорожного движения, были причинены истцу телесные повреждения, которые определены заключением эксперта № ГБУ здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» как тяжкий вред здоровью. Страховая компания АО «Совкомбанк страхование» рассмотрев предъявленное требования истца, по возмещению в рамках договора ОСАГО, ДТП признало страховым случаем. Произведено страховое возмещение в денежном виде, в пределах предусмотренного законом и Правилами ОСАГО лимита ответственности тем самым полностью выполнив обязательства перед истцом по произошедшему страховому случаю. Исходя из материалов дела, водитель ФИО5 являлся работником ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», на момент ДТП действовал по заданию и в интересах работодателя, собственник автомобиля № рег. знак № – ООО «ЛОГИНОФ». В результате данного ДТП и исключительно по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № рег. знак № с полуприцепом № рег. знак №, который грубейшим образом, нарушил требования ряда пунктов правил дорожного движения, привело к ДТП и гибели родного отца истца ФИО2, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец расценивает данные факты, как причинение значительных нравственных страданий, тем самым причинение существенного морального вреда по следующим основаниям: истец - ФИО4 родной сын погибшего - ФИО8, с погибшим истец находился в близких семейных отношениях, отец - являлся главой семьи, основным источником духовного и материального благополучия семьи, осуществляли совместную рабочею деятельность. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью отца очевиден, имеют место быть нравственные переживания, страдания, в связи с утратой. Истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные в ходе следствия как «тяжкий вред здоровью». После ДТП Истец, длительное время находился на лечении, по настоящее время имеются последствия указанных травм что подтверждает продолжающееся лечение - выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные травмы в ДТП подтверждается Заключением эксперта № ГБУ здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из чего следуют достоверно установленные диагнозы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в правой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, множественные переломы костей лицевого черепа, с распространением линии перелома на основание черепа (перелома лобной кости справа, перелома верхних, наружных медиальных, нижних стенок правой и левой глазницы с незначительным смещением косных отломков, перелома основной кости с распространением линии перелома на большое крыло, турецкое седло, на затылочную кость справа и на большое затылочное отверстие), ушибленной раны лобной области, параорбитальных кровоподтеков справа и слева, неосложненного компрессионного перелома первого поясничного позвонка, ушиблено-рваной раны левой кисти. Истец, расценивает данные травмы как наносящее существенный вред здоровью, поскольку, кроме физических травм повлекших значительное ухудшения организма, получил также и огромное психическое нравственное потрясение, что в своей совокупности значительно ухудшило общее состояния здоровья, оставившее неизгладимые изменения в психике истца (в частности, образование систематических головных болей, ограничение в подвижности, отсутствие возможности заниматься привычными делами хозяйственными делами и иных негативных последствий, напрямую связанных с данным ДТП), что в дальнейшем в конечном результате повлекло причинение значительного морального вреда и существенных нравственных страданий. В полной совокупности указанное причинение морального вреда, сопряженного с существенными нравственными страданиями и переживаниями в материальном плане, Истец реально и обоснованно расценивает в размере 4 000 000 руб., что считает необходимым взыскать с Ответчика - ООО"ЛОГИНОФ" как на владельца указанного ТС, поскольку данное ТС является источником повышенной опасности и исключительно только при использовании данного источника его владельцем наступили негативные последствия, так и с юридического лица - ООО "ЛОГИНОФ СТОЛИЦА" так как вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку Ответчики противоправно уклоняются от обязанности по полной, добровольной, внесудебной компенсации причиненного морального вреда в результате ДТП, то Истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав юридические услуги по: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере – 50 000 рублей, госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере 3000 руб. 00 коп., изготовление нотариальной доверенности на представительство – 2 150 руб. 00коп.

На основании изложенного просит взыскать с ООО "ЛОГИНОФ СТОЛИЦА", ООО "ЛОГИНОФ" в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 4 000 000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд - стоимость юридических услуг 50 000 рублей, стоимость расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. 00 коп., госпошлина 3 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО10 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», ООО «ЛОГИНОФ» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третьи лица ФИО12, ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ГБУЗ ТО «Калужская областная клиническая больница», привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшего заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе грузового тягача №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по автодороге А-130 Москва – Малоярославец – Рославль - граница с Республикой Беларусь со стороны г.Рославль Смоленской области в сторону г.Москвы, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел сложные дорожные и погодные условия, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, в районе 236 км + 91 м указанной автодороги, на территории Мосальского района Калужской области, выехал на правую по ходу его движения обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием грузового тягача. В результате ДТП ФИО5 скончался на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажира ФИО4, двигаясь в районе 236 км + 91 м автодороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Беларусь на территории Мосальского района Калужской области со стороны г.Рославля Смоленской области в сторону г.Москвы, не располагая технической возможностью остановиться, допустил наезд на заднюю часть полуприцепа № государственный регистрационный знак №, расположенного поперек проезжей части указанной автомобильной дороги в составе грузового тягача №, государственный регистрационный знак №, находящегося в кювете. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, пассажиру автомобиля ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области проведена проверка.

В процессе проверки получены сведения о том, что ФИО5 являлся работником ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», на момент ДТП действовал по заданию и в интересах работодателя. ООО «ЛОГИНОФ» являлось собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак Т №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №. Данные сведения содержатся в свидетельствах о регистрации транспортных средств; путевом листе; транспортной накладной; доверенности на получение материальных ценностей.

В ходе доследственной проверки установлено, что своими действиями ФИО5 нарушил п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ. Нарушения указанных ПДД РФ водителем ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями – его смертью. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является вредные последствия, причиненные окружающим лицам в виде тяжкого вреда здоровью либо смерти, нанесение водителем вреда самому себе состава преступления по ст.264 УК РФ не образует. В действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ, явившихся причиной ДТП и наступивших последствий, не установлено. Таким образом, в действиях ФИО8 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП; карточками учета транспортных средств; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛОГИНОФ»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА»; справкой о смерти ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО4 является сыном погибшего в результате ДТП ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны ФИО5, состоящего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых правоотношениях с ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» и действовавшего по заданию и в интересах работодателя, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, виновного противоправного поведения, приведшего к причинению вреда жизни ФИО8

Вред, причиненный жизни гражданина, есть последствие противоправного поведения причинителя вреда, выражающееся в смерти (лишении жизни).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (п.2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. (п.15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п.18).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). (п.20).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). (п.21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). (п.22).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествия, наступила смерть ФИО8, в связи с чем, ФИО4 ввиду утраты близкого родственника – отца, испытал нравственные страдания и переживания, эмоциональное потрясение. ФИО8 являлся главой семьи, основным источником духовного и материального благополучия семьи. Потеря близкого человека причинила ФИО4 душевную травму, которая приводит к негативным последствиям, развитию состояний стресса и депрессии.

Таким образом, противоправное поведение ФИО5, приведшее к совершению ДТП, в результате которого были причинены ФИО4 телесные повреждения, которые определены заключением эксперта № ГБУ здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУ здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в правой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, множественных переломов костей лицевого черепа с распространением линии перелома на основании черепа (перелома лобной кости справа, перелома верхних, наружных, медиальных, нижних стенок правой и левой глазницы с незначительным смещением костных отломков, переломов основной кости с распространением линии перелома на большое крыло, турецкое седло, на затылочную кость и на большое затылочное отверстие), ушибленной раны лобной области, параорбитальных кровоподтеков справа и слева, неосложненного компрессионного перелома первого поясничного позвонка, ушиблено-рваной раны левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 61.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Кроме того, противоправное поведение ФИО5, приведшее к совершению ДТП, в результате которого погиб ФИО8, повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом установлены факт нравственных страданий ФИО4; факт противоправного поведения причинителя вреда ФИО5; наличие причинной связи между противоправным поведением и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах ФИО4 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Обязанность компенсации морального вреда подлежит возложению на ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», с которым на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях и находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, форму и степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» в пользу истца ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Основания для освобождения ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ЛОГИНОФ» не имеется.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве понесенных в связи с рассмотрением дела расходов истец заявляет расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Документы, подтверждающие несение указанных расходов, представлены в материалы дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая выводы суда о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» в пользу ФИО4, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расписки к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 были оплачены юридические услуги представителя за подготовку искового заявления, представление интересов при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего спора, сложность гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150 рублей стороной истца представлена доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представления интересов ФИО4 представителю ФИО10 в судебных органах, во всех судах судебной системы РФ по вопросу взыскания ущерба, морального вреда в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, суд полагает о наличии оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: