Дело № 2а-2-45/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Эссо Быстринского района Камчатского края 02 августа 2022 г.

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего Захаровой А.А.,

при секретаре Долженко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, в его обоснование указал, что 24 июня 2022 г. в ходе судебного заседания по административному делу по административному иску ФИО1 к УФНС России по Камчатскому краю представителем административного ответчика в обоснование позиции налогового органа представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по КК и ЧАО от 09 января 2019 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества ФИО1 недоимки по налогам и сборам в размере 3484 руб. 73 коп., а также копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 г. об окончании данного исполнительного производства.

Указанные документы в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись, в течение длительного периода времени он не обладал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, как стороны исполнительного производства, в частности, на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа и на самостоятельный выбор источника оплаты задолженности, был лишен возможности реализовывать предоставленные Законом об исполнительном производстве права стороны исполнительного производства.

Из постановления от 12 апреля 2019 г. об окончании исполнительного производства следует, что задолженность взыскана за счет обращения взыскания на денежные средства должника, вместе с тем, обязанность по направлению копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника административным ответчиком также не исполнена.

Из представленных налоговым органом в рамках судебного разбирательства по административному делу № сведений следует, что задолженность по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого принято решение №, составляет 1568 руб. 88 коп., что свидетельствует о том, что взысканные с должника судебным приставом-исполнителем денежные средства в бюджетную систему РФ не поступали.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по КК и ЧАО ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по КК и ЧАО ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству № от 09 января 2019 г.

Определением Мильковского районного суда от 12 июля 2022 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее УФССП по КК и ЧАО).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по указанным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что из справки Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» следует, что за период с 19 декабря 2018 г. по март 2022 г. удержания по исполнительному производству №-ИП не производились, возможно, были произведены в камках какого-то сводного исполнительного производства, указанного в данной справке. Считает, что бездействием по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены его права, а именно, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он мог своевременно обратиться в банк и потребовать прекращения списания денежных средств на основании решения налогового органа о взыскании недоимки по требованию №. Кроме того, в рамках исполнительного производства возможно взыскан исполнительский сбор, который он может взыскать в качестве убытков; в случае, если исполнительский сбор не взыскивался, то считает незаконным бездействие по его не взысканию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю Чукотскому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление в письменной форме, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать без рассмотрения административного иска по существу по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд, поскольку административный истец обратился по истечении десяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался. Считает административные исковые требования необоснованными, поскольку исполнительное производство №-ИП от 09 января 2019 г. (уничтожено 14 мая 2021 г. в связи с истечением сроков хранения, акт уничтожения №) окончено 12 апреля 2019 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается платежными документами. Направление копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес ФИО1 подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Указанными документами опровергается довод административного истца о том, что не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что из административного искового заявления, пояснений административного истца следует, что последний узнал о нарушении своих прав 24 июня 2022 г., доказательств получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, доводы административного ответчика в указанной части не обоснованы.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, усматривается из представленной административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что 09 января 2019 г. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем Ключевского и Быстринского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 3484 руб. 73 коп. (л.д. 8-9).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, № взысканные суммы недоимки по налогам и сборам перечислены взыскателю (обор. л.д. 20 – л.д. 23).

Согласно постановлению от 12 апреля 2019 г. указанное исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 10).

Согласно акту № от 14 мая 2021 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 27-28).

Представленными административным ответчиком реестром на отправленную корреспонденцию от 10 января 2019 г., кассовым чеком от 15 января 2019 г. подтверждается направление в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 января 2019 г. (подготовлено к отправке 10 января 20219 г., сдано в почтовую организацию 15 января 2019 г.) (л.д 24).

Таким образом, обязанность направить постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем была выполнена, что подтверждается реестром на отправленную корреспонденцию, составленным 10 января 2019 г.

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло каких-либо нарушений прав должника и не наложило на него дополнительные обязательства, доказательств наступления для должника негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено.

Приведенные административным истцом доводы о нарушении права на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа и на самостоятельный выбор источника оплаты задолженности, с учетом того обстоятельства, что денежные средства взысканы обоснованно, и исполнительное производство окончено, не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возможного нарушения прав ФИО1 в результате взыскания с него исполнительского сбора в судебном заседании не установлено, соответственно, предмет рассмотрения административного искового заявления в указанной части отсутствует.

При изложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание, как свидетельствующий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, довод ФИО1 о том, что располагая сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, он мог своевременно обратиться в банк с требованием о прекращении списания с его счетов денежных средств на основании решения налогового органа о взыскании недоимки по требованию №.

Учитывая списание денежных средств со счета должника, административный истец не мог не знать об осуществляемых в отношении него исполнительных действиях.

При таком положении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и, в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2019 г., платежному поручению агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму задолженности.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд исходит из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности ФИО1 в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в пределах суммы задолженности, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве полномочиями, постановление являлось законным и обоснованным, поскольку выносилось должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушало права и законные интересы административного истца.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В этой связи для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Доказательств наступления для административного истца негативных последствий в результате оспариваемых бездействия по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено.

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство №-ИП от 09 января 2019 г. окончено 12 апреля 2019 г. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканные суммы недоимки по налогам и сборам перечислены в бюджет, 14 мая 2021 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 уничтожено в связи с истечением сроков хранения, оснований для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 августа 2022 г.

Судья: А.А. Захарова