РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4814/25 по иску Гайворонского *к ГБУ адрес Черемушки, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
адресА. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Черемушки, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по определению суммы ущерба в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Черемушки осуществляет функции управления жилым домом по указанному адресу. В феврале 2025 года в результате течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 43 произошёл залив квартиры истца. Согласно заключению специалистов № 39 от 18.02.2025, составленному специалистом ООО ЦПЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 20.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск, с учетом уточнений к иску, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ГБУ адрес Черемушки, отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в которых в требованиях истца, заявленных к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, просил отказать.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ГБУ адрес Черемушки осуществляет функции управления жилым домом по указанному адресу.
02.02.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры (заявка ОДС № 00490464/25), в результате течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 43, что следует из акта от 04.02.2025, составленного ГБУ адрес Черемушки.
Согласно представленному истцом заключению специалистов № 39 от 18.02.2025, составленному специалистом ООО ЦПЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
20.03.2025 истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Черемушки направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
По результатам электронного аукциона между ФКР Москвы и ГБУ адрес Черёмушки (далее - генподрядчик) заключен договор от 10.09.2021 № ПКР-007715-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к настоящему договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему договору), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения договора (на выполнение генподрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего договора.
Согласно акту приемки от 18.10.2022 выполненные работы по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) в доме по адресу: адрес, приняты заказчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что залив квартиры истцов произошел после проведения капитального ремонта в течение пяти лет с момента его исполнения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес и взыскивает с него в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма
Суд не соглашается с доводом ФКР адрес о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на подрядную организацию ГБУ адрес Черемушки, поскольку в данном случае ответственность по заливу квартиры истца подлежит возложению на заказчика проведения капитальных работ, что в полной мере соответствует указанным выше нормам права.
Довод ФКР адрес о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, акт о заливе составлен без участия адрес Москвы, не может служить основанием для отказа в иске, так как судом установлена причина залива, а сам залив произошел в период действия гарантийного срока, поэтому ответственность следует возложить на генерального заказчика капитального ремонта многоквартирного дома, которым выступает адрес Москвы. Кроме того, суд полагает необходимым отменить, что п. 6.1.37 договора о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ответственность за причиненный ущерб несет генеральный подрядчик. Акт о заливе составлен компетентной организацией, доказательств злоупотребления правом с их стороны не представлено.
При определении размера причиненного ущерба суд исходи из заключения ООО ЦПЭ № 39 от 18.02.2025, представленного истцом, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, заключение составлено компетентным экспертным учреждением, полномочия специалиста подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких данных, суд взыскивает с ФКР Москвы в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма
Поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта в рамках Региональной программы капитального ремонта, при этом за деятельность подрядной организации отвечает региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ГБУ адрес Черемушки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом споре обязательства по возмещению ущерба возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, а не вследствие оказания услуг по возмездному договору, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признавать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФКР Москвы в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, поскольку они подтверждены документально, понесены истцом для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное оформление доверенности в размере сумма суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленная в дело доверенность является общей, наделяет представителей полномочиями представлять интересы истца в других органах по любым вопросам, то есть доверенность не выдана представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
Принимая во внимание категорию дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в том числе учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФКР Москвы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гайворонского *к ГБУ адрес Черемушки о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Гайворонского *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма
В остальной части иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья: Н.И. Ивакина
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026