Дело № 2-606/2025 (2-11401/2024)
УИД № 35RS0010-01-2024-008848-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 2 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Клинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2024 года, по вине водителя ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 296 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 597 050 рублей 00 копеек.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в размере 59 00 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 014 руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО5 просили отказать удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование" о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2024 года в 8 часов 35 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 года УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), потерпевшего ФИО2 – АО "АльфаСтрахование" (страховой полис №).
АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 296 500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № составляет 597 050 рублей.
Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
Судом по ходатайству ответчика ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, определением от 18.11.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 2 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № составляет 355 500 рублей.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 59 000 руб..
ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается документами, представленными в дело. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представлял его представитель по доверенности ФИО4, на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 16.04.2024 года.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении расходов, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы по проведению независимой экспертизы понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 7 500 руб..
На основании статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубль.
Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 014 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований до суммы 96 514 руб. ее размер составил 4 000 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 26.09.2024 в размере 6 014 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2.
Руководствуясь статьями 194–199, ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб в размере 59 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубль.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № государственную пошлину в размере 6 014 руб., уплаченную по чеку по операции от 26.09.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года