Дело №2-488/2022
УИД 13RS0017-01-2022-000796-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь 21 декабря 2022 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, снятии обременения с транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что 31 июля 2016 г. он путем купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <***>, по цене 100 000 рублей, что подтверждается договором от 31.07.2016 №12, актом приема-передачи от 31.07.2016. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Он полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. Указывает, что автомобиль находится в его владении, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства. Автомобиль находится в эксплуатации, он открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. В начале июля 2022 г. ему стало известно о решении суда, в котором обращается взыскание на заложенное имущество, а именно на KIA RIO 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, ПТС 78ОВ №118937 путем продажи с публичных торгов за задолженность по долгу, задолженность по уплате процентов, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Данное решение никаким образом не относится к нему, к кредиту он отношения не имеет. О таких обстоятельствах он при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у него отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиль открыто использовался им, о наличии решения суда узнал только в июле 2022 г. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <***>, признать за ним право собственности на указанное транспортное средство, снять обременение с указанного транспортного средства, наложенное ООО Коммерческий Банк «Айманибанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – общество с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС», ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2014 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 623 733 руб. на срок до 09 сентября 2019 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства марки KIA RIO 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г., вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в сумме 286 768 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 51 454 руб. 26 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита 8435 руб. 83 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 5480 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 721 руб. 39 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки KIA RIO 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №G4FA EW506411, VIN <***>, ПТС 78ОВ №118937, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество единой информационной системы нотариата в отношении автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, содержится уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-037607-828, зарегистрированное 2 февраля 2016 г. Залогодатель – ФИО3, <дата> года рождения, залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк».
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения основного обязательства должником.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Исходя из вышеизложенного следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем.
Доказательств того, что ООО КБ «АйМаниБанк» давал ФИО3 согласие на отчуждение спорного транспортного средства, которое находилось в залоге у банка, суду не представлено.
31 июля 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и 2 августа 2016 г. за ним было зарегистрировано право собственности на транспортное средство KIA RIO 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Истец ФИО1 ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, имелись ли доступные сведения о залоге имущества на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Информация о залоге в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом 2 февраля 2016 г. с указанием идентификационных данных транспортного средства.
Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.
Таким образом, ФИО1 при приобретении 31 июля 2016 г. спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге.
Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.
Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства залог был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлен факт регистрации залога спорного транспортного средства в реестре, возможность получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра и отсутствие обстоятельств, объективных и препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения им сделки.
При этом суд учитывает, что ни ответчик, ни иные заинтересованные лица не оспаривают права собственности истца на автомобиль.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г., вступившего в законную силу 17 августа 2021 г., произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по гражданскому делу №2-3395/19 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом залогодержателем в настоящее время является ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», тогда как требования истца предъявлены к ФИО2
Таким образом, требования истца, заявленные в настоящем иске, заявлены к ненадлежащему ответчику.
Между тем, от истца в адрес суда ходатайство о замене ответчика на надлежащего - ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
Поскольку истец не обеспечил свою явку либо явку своего представителя в судебные заседания, заявлений о замене ответчика не направил, суд, в соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности самостоятельно произвести замену ответчика по настоящему иску.
В связи с изложенным, учитывая, что право определения ответчика принадлежит истцу, при этом исковые требования заявлены к ФИО2, который является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных доводов, факт нарушения прав истца со стороны ответчика не подтвержден, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске надлежит отказать.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, снятии обременения с транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 г.
Судья А.В. Меркулова