УИД № 04RS0010-01-2023-000489-54
Дело № 2-745/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Карповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Батуевой ЭрженеБаясхалановне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 147300 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» без гос.номера под управлением ответчика ФИО3 и «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО4, (собственник истец <данные изъяты>.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>» ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО». В связи с чем, истец обратился в ООО «Динамо Эксперт»», согласно акту экспертного исследования независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 147300 руб.
В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика 138757, 25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146, 00 руб., неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу по день его фактического исполнения
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что истцом уменьшена сумма ущерба в соответствии с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> без гос.номера под управлением ответчика ФИО3 и «Тойота Аллион» гос.номер №, под управлением ФИО4 (собственник истец <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>» ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО».
Воитель «<данные изъяты>» ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» гос.номер №, причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля является ФИО3, что подтверждается материалами ДТП. Автомобиль «Тойота Приус» в момент ДТП не был зарегистрирован в ГИБДД, и на момент вынесения решения суда сведений о регистрации не имеется.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО3 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>» гос.номер № получил механические повреждения.
По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначалась судебная экспертизав ООО «Диекс» ИП ФИО5
Согласно экспертного заключения № 15С-2023 ООО «Диекс» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион» гос.номер Х725КР03РУС, без учета износа составляет 138757, 25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Стоимость услуг по проведению экспертизы представленной истцом составила в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая также на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Тойота Приус» без гос.номера, в результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в размере138757, 25 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4075, 15 руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу по день его фактического исполнения, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Батуевой ЭрженыБаясхалановныв пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138757, 25 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075, 15 руб., всего 147832, 40 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья: А.Ц. Айсуева
Верно: Судья А.Ц. Айсуева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ