78RS0002-01-2022-015460-65
Изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023г.
Дело № 2-3778/2023 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Максимовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик) о взыскании денежных средств- убытки в размере 92744 руб., неустойку 209714,60 руб., штраф 197601,30 руб. В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами 05.08.2021 был заключен договор страхования транспортного средства Lexus ES седан 2020 г., г.н.з. №, 29.03.2022 истец уведомил ответчика о страховом случае в виде повреждения стекла, последний направил список станций технического обслуживания в том числе ООО «Эй Джи Экспертс Юг», которое уведомила истца об отсутствии стекла в необходимо комплектации, в связи с чем 30.03.2021 истец обратился повторно к ответчику, данное обращение было рассмотрено с нарушением срока в виде формального ответа с повторным направлением в туже организацию, истец в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий самостоятельно произвел замену стекла в ООО «МКЦ Северо-Запад» в связи с чем понес убытки в размере 92744 руб. (стоимость стекла, работ по его замене, запасных частей), на направленную претензию ответчик ответа не направил; решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, 07.11.2022 ответчик частично удовлетворил требования истца путем выплаты 74260 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, который настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, подержал позицию, изложенную в возражениях (л.д.51-52), считала, что денежные средства выплачены истцу в полном объеме.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителей сиорон, суд приходит к следующему:
Согласно материалам дела, между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № от 05.08.2021 в соответствии с Правилами Добровольного Комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от 12.04.2019 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
27.03.2022 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца Lexus ES250, г.н.з. № получил повреждения, заявление о страховом случай зарегистрировано 30.03.2022 г.
28.04.2022 страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ» для проведения ремонтных работ, ремонт произведен не был.
31.03.2022 истец самостоятельно произвел ремонтные работы в компании ООО «МКЦ Северо-Запад» на сумму 92744 руб., после чего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, штрафных санкций.
15.06.2022 страховая компания выплатила истцу заявленную в качестве убытков на ремонт сумму 92744 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.67 оборот) и 07.11.2022 неустойку в размере 85356 руб. (74260 руб. на счет истца, 11096 руб. в счет НДФЛ) (л.д.75)
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.
Согласно договора КАСКО заключенного сторонами в качестве варианта выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика. 26.04.2022 финансовая организация выдала истцу направление на ремонт, который произведен не был в результате чего ответчик выплатил затраченные истцом денежные средства, на этом основании уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отказал в удовлетворении требований (решение №).
Тем не менее, истец настаивает на удовлетворении требований, каких-либо пояснений вышеуказанным обстоятельствам не дал, доказательств того, что денежные средства на его счет не поступили не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки возмещения ущерба установленные п. 11.15 договора, истец при расчете неустойки применяет положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ч.5 ст. 28 данного закона, размер неустойки составляет 209714,60 руб. с учетом выплаченных денежных средств в размере 74260 руб.
В соответствии с п.11.4 Правил страхования в течении 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов страховщик должен рассмотреть письменное заявление и полученные документы, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, определить размер убытков расходов подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае.
Согласно п. 11.5 Правил страховщик производит страховую выплату в течении 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.
Так как заявление было подано в страховую компанию 30.04.2022 срок для выплаты страхового возмещения является 29.04.2022, неустойка подлежит начислению с 30.04.2022 по 15.06.2023.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 наименование организации РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления №20)
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 наименование организации РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и возврата страховой премии не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии по риску «ущерб», уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 85356 руб.
Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки не может превышать 85356 руб.
Ответчик произвел выплату неустойки в заявленном размере путем перечисления денежных средств на счет истца 07.11.2022 в размер 74260 руб. и уплатой НДФЛ в размере 11096 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме до обращения в суд, то есть до 05.12.2022 г., в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.
Судья: Кирсанова Е.В.