Дело № 2-443/2022
УИД 74RS0007-01-2022-005758-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска
в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лифтремонт» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лифтремонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 401 751 рублей, расходов по госпошлине в размере 7 217,51 руб. (л.д. 5-7).
В обоснование исковых требований указано, что ответчик работает у истца в должности водителя в лифтовой аварийной службе ООО «Лифтремонт», что подтверждается трудовым договором. В целях выполнения своих служебных обязанностей ответчик управляет служебным автомобилем марки Шевроле Нива, госномер №, который принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик при исполнении своих служебных обязанностей, управляя вышеуказанным автомобилем, что подтверждается путевым листом и нарядом, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер №. Согласно материалам ДТП, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, которым был нарушен п. 13.4 ПДД. Истцом произведена оценка автомобиля Шевроле Нива, согласно которой, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива, госномер №, составляет 401 751 руб. На претензию истца о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом.
Представитель истца ООО «Лифтремонт» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГг. по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, госномер № под управлением ФИО6 (собственник ООО Лифтремонт») и Мерседес Бенц, госномер №, под управлением собственника ФИО5 (л.д. 107-135).
Согласно материалу по факту ДТП, ФИО6 признан виновным в нарушении пп. 1.5, 13.4 ПДД, в действиях водителя ФИО5 вины в ДТП не усматривается.
Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 был принят в ООО «Лифтремонт» на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. переведен на должность водителя в лифтовую аварийную службу (л.д. 30-41).
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен водителем АВС (л.д. 42).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком трудовые отношения были прекращены.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал у истца в должности водителя, выполнял свои должностные обязанности, управляя транспортным средством Шевроле Нива, госномер №, что подтверждается путевым листом (л.д. 43-45).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно экспертному заключению ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива, госномер №, составляет 401 751 руб. (л.д. 16-24).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.
Иных доказательств суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы не поступило.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела установлена, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ООО «Лифтремонт» причиненный ущерб в размере 401 751 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лифтремонт» ущерба в размере 401 751 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 217,51 руб. (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лифтремонт» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Лифтремонт» (ИНН №) ущерб в сумме 401 751 руб., расходы по госпошлине в размере 7 217,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года