Дело №2-133/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года г.Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
с участием прокурора Фаттахова Р.Р.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, около <адрес> при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истица получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 12 грудного позвонка, ушиба мягких тканей области поясничного отдела, что подтверждается медицинскими документами. Из-за полученных травм, истец длительное время находилась на длительном больничном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Таким образом, истцом на лечение потрачено 9 615,20 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 9 615,20 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Киа <данные изъяты>, нарушила пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, не вызвавшие вред здоровью.
Постановлением и.о. командира 2 роты 2 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2
Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травмпункт ГАУЗ «Городская клиническая больница № МЗ РТ», где ей поставлен диагноз «Закрытый компрессионный перелом 12 грудного позвонка».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГАУЗ «Городская поликлиника №» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, по результатам приема ей поставлен диагноз «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела».
По результатам приема ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» г. Казани ФИО1 поставлен диагноз: «Закрытый перелом тела 11 грудного позвонка. Ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника».
В рамках производства по делу об административном правонарушении и административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», в представленной медицинской документации выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника. Закрытый компрессионный перелом 12 грудного позвонка. Закрытый компрессионный перелом 11 грудного позвонка», который объективными морфологическими, клиническими и параклиническими методами исследования не подтвержден (боль по судебно-медицинским понятиям не являются однозначными признаками травмы), согласно пункта 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», дополнительно к заключению № на основании обследования тех же медицинских документов, а также дополнительно исследовав рентгеновские снимки, РКТ протоколы исследования, РКТ эксперт пришел к тем же самым выводам, что и в заключении №.
Исследовав дополнительные медицинские документы и снимки ФИО1, эксперт ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого идентичны заключению №.
Гражданская ответственность ФИО2 в момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, рассмотрев которое страховая компания, изучив вышеуказанные заключения эксперта, пришла к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
По ходатайству представителей истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) определить перечень телесных повреждений и травм, полученных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
2) на основании снимков РКТ установить подтверждается ли диагноз: «ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника. Закрытый компрессионный перелом 12 грудного позвонка. Закрытый компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка»?
3) с учетом ответов на первый и второй вопрос определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам заключения № «П» экспертов указанного учреждения: на ДД.ММ.ГГГГ по данным рентгеновского исследования от 18:02 у ФИО1 устанавливается компрессионно-клиновидный перелом тел XI, XII грудных позвонков со снижением высоты по передней поверхности тела XII грудного позвонка на 20 мм, XI грудного позвонка на 10 мм, который по определению суда образовался в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз « Закрытый компрессионный перелом XI рудного позвонка. Закрытый компрессионный перелом тела XI, XII грудного позвонка» подтвержден при самостоятельном исследовании представленных рентгенограмм и РКТ. Объективные признаки, подтверждающие диагноз: «Ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника», в представленных документах не отражены, в связи с чем подтвердить/опровергнуть наличие ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника не представляется возможным. Установленный у ФИО1 компрессионно-клиновидный перелом тел XI, XII грудных позвонков со снижением высоты по передней поверхности тела позвонков опасным для жизни не являлся, какие-либо последствия перелома в представленных медицинских документах не отражены. Следовательно, основанием для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, человека является продолжительность расстройства здоровья: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность).
В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздавсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н компрессионно-клиновидный перелом тел XI, XII грудных позвонков со снижением высоты по передней поверхности тела позвонков обусловил временное нарушение функций органов и (или) ситем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня – длительное расстройство) и в этой связи квалифицируется как вред, причиненный здоровью ФИО1 средней тяжести.
Опрошенный в суде эксперт ФИО3 пояснила, что причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими повреждениями в ходе исследования не устанавливали, вопрос давности и механизма образования переломов не изучали. Перелом установлена на дату ДТП - 19 число, в заключении не указано, что травма получена 19 числа.
В ходе разбирательства по делу на обсуждение судом поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целю определения причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена дополнительная экспертиза, с постановкой вопросов в следующей редакции:
1) Каков механизм образования переломов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определенных в заключении экспертов № при ответе на 1 вопрос по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ?
2) Каковы вероятны условия образования указанных переломов и характерны ли они для образования в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
3) С учетом ответов на первый и второй вопрос определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводам заключения № выполненного экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», компрессионный перелом тел одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков и ФИО1, образовался при резком сгибании позвоночника со сдавлением и деформацией тел позвонков с максимальным снижением высоты по передней поверхности. Возможность образования компрессионного перелома одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков с клиновидной деформацией и максимальным снижением высоты тел по передней поверхности в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении пешехода с движущимся автомобилем и ударом в поясничную область у ФИО1 исключается. По данным представленных медицинских документов, данным самостоятельного исследования представленных на компакт-дисках рентгенограмм КТ-сканов объективных признаков локальных повреждений в поясничной области ФИО1 (ссадин, кровоподтеков, отека и кровоизлияний в мягких тканях поясничной области) не установлено. Из изложенного выше следует, что у ФИО1 не установлено повреждений, которые получены в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.
Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку данные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, составлены на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данные заключения, суду сторонами не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении по дополнительной экспертизе, не свидетельствует о необходимости проведения по делу ситуационной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и с имеющимися переломами позвонков ФИО1, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскания расходов на лечение в размере 9 615,20 рублей суд не находит.
В то же время, поскольку факт наезда на пешехода ФИО1, был подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что истцу причинены физические и нравственные страдания этим происшествием.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, эмоциональные переживания истца и индивидуальные особенности, степень пережитых страданий, вызванных наездом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертизы составила 55 597,73 рублей.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сумма внесенных представителем истца на счет УСД в РТ в счет оплаты назначенной судебной экспертизы составила 50 000 рублей.
Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта, доводы истца о причинении вреда здоровью действиями ответчика не нашли своего подтверждения, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1, а потому надлежит поручить УСД в РТ произвести выплату ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежных средств в размере 50000 рублей, внесенных на депозитный счет УСД в РТ за судебную экспертизу.
Оставшуюся сумму расходов за проведение экспертизы в размере 5597,73 рублей надлежит взыскать с истца в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы (проведенной по инициативе суда) в размере 39 319,90 рублей в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенных ФИО4 за ФИО1 на депозитный счет по чеку (номер операции 4695) от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 597,73 рублей.
Возложить оплату расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 39 319,90 рублей (тридцать девять тысяч триста девятнадцать рублей девяносто копеек) в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.