Дело №2-59/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2025 г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Савенковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении расходов в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2018 года с учетом определения Липецкого областного суда от 18 марта 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06 июня 2018 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 признано незаконным. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2022 года в пользу ФИО3 с РФ в лице ФССП РФ суд взыскал ущерб в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Судом была установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в незаконном ограничении ФИО3 на свободное передвижение, причинно-следственная связь между убытками истца и незаконными действиями ФИО1 06 сентября 2023 года платежным поручением №741517 была произведена выплата ФИО3 в размере 65 000 руб. Поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 65 000 руб.
В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчиком ФИО2 не предоставлены сведения о материальном положении семьи, поэтому у суда нет правовых оснований учитывать это материальное положение. Все обстоятельства: как факт причинения вреда ФИО3, вина ФИО2, причинно- следственная связь между действиями пристава и причиненным ФССП ущербом, законность служебной проверки, которая также установила вину судебного пристава ФИО2 установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и дате рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.
Заслушав выступления представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из нормы ч.4 и 5 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено, что ФИО2 с 01.06.2020 года назначена на должность судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы в соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 г. <данные изъяты>.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2018 года с учетом определения Липецкого областного суда от 18 марта 2019 года установлена вина ФИО2, допустившей нарушение законодательства об исполнительном производстве, ограничившей право ФИО3 на выезд из РФ при отсутствии к этому достаточных оснований.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.
12 июля 2022 года в отношении ФИО2 была окончена служебная проверка на предмет установлении вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО3 и несения им моральных и нравственных страданий в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в требованиях к УФССП по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о проведении проверки. Решением установлена законность процедуры служебной проверки.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
06 сентября 2023 года ФССП России была произведена оплата в пользу ФИО5 в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №741517.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о законности заявленных УФССП России по Липецкой области требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поскольку ущерб, возник вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, связан напрямую с действием ответчика по настоящему делу как судебного пристава-исполнителя, и является убытком по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу статьи 248 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В силу статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оснований для снижения размера ущерба при отсутствии сведений о материальном положении ответчика и ее семьи, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении расходов в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возмещение вреда в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Дедова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года
Председательствующий Е.В. Дедова