Дело № 2-4656/2022 (УИД № 65RS0001-01-2022-004930-23)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при помощнике судьи Шеиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398800 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения и оформлением доверенности, в сумме 18800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указав, что 06 марта 2022 года в 14 часов 15 минут водитель ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) при выезде с прилегающей территории на <адрес> в направлении с севера на юг, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигающимся по <адрес>, под управлением ФИО. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», который на праве собственности принадлежит ФИО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 798800 руб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика застрахована, в связи с чем истцу были выплачены денежные средства в максимальном размере – 400000 руб., однако данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта.
За проведение оценочной экспертизы истцом было затрачено 16800 рублей, а также за оформление доверенности – 2000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 7188 руб.. Данные затраты направлены на восстановление нарушенных прав, в связи с чем истица просила взыскать судебные расходы в указанном размере.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15.12.2022 года производство по гражданскому делу в части компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Представитель истца ФИО, действующий на основании ордера от 19.10.2022 №, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме в заявленном размере, пояснив, что оригинал доверенности находится у истца.
Истец ФИО, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ)
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «<данные изъяты>», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда. В связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.
С учетом изложенного, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ФИО извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия истца и её представителя, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, а также административного материала, постановлением № от 10.03.2022 г. установлено, что ФИО нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть 06.03.2022 г. в 14-15 час., водитель ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) при выезде с прилегающей территории на <адрес> в направлении с севера на юг, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО, двигающимся по <адрес>, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
За нарушение Правил дорожного движения ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № является ФИО, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от 13.04.2022 года, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак №), с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 798801,05 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.
Судом установлено, что ФИО обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении страхового возмещения, страховой акт №. Истцу было выплачено 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось истцом.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО, как на лицо, непосредственно причинившим данный вред.
Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком ФИО не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения № от 13.04.2022 г., в сумме 798801,05 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию ущерб в размере 398800 рублей в заявленном истцом размере с учетом возмещения суммы страхового возмещения 400000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 16800 рублей, что подтверждается договором № от 07.04.2022 года, актом № от 13.04.2022, чеком.
Согласно чеку по операции при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7188 рублей.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 16800 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7188 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая заявление истца ФИО о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя ФИО в сумме 2000 рублей, судом установлено следующее.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, выданной представителю истца ФИО, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 398800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7188 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16800 рублей.
В удовлетворении требований ФИО о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Моталыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина