Дело № 40RS0004-01-2022-002312-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Боровск 30 мая 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 1 км автодороги <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования. Истец обратился в порядке прямого возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере лимита ответственности 400000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО7, составила 1076929 рублей 76 копеек. Истец отремонтировал автомобиль, сумма затрат на ремонт составила 850000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между суммой фактических затрат на восстановление автомобиля и произведенной страховой выплатой 450000 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 20200 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился и указал, что стоимость затрат на восстановление автомобиля по его мнению составляет около 200000 рублей. В связи с чем в иске просит отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебно заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, которому были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании своей вины ответчик ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО12. застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно акту о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1076929 рубля 76 копеек, с учетом износа 577200 рублей.

Согласно заключению эксперта №,223/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку исследование проводилось по предоставленным фотоматериалам, без осмотра автомобиля, эксперт принял условие, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24), составленных специалистом (экспертом) САО «РЕСО-Гарантия», и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом (экспертом) ИП ФИО7, за исключением элемента «фара передняя правая», и включением в перечень элементов, требующих замену элемента «шина передняя левая» по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Для устранения повреждений необходимо проведение ремонтных работ, номенклатура которых, условно, принята экспертом соответствующей, указанной в предоставленных актах осмотра, с учетом проведенного исследования (см. исследовательскую часть настоящего заключения).

Поскольку судебным органом, назначившим экспертизу не определена сфера правового регулирования, решение поставленной перед экспертом задачи (определение затрат на восстановительный ремонт) проводилось для целей вне ОСАГО, в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, т.к. иск предъявлен к физическому лицу.

При выборе способов восстановления составных частей КТС, определяемых исходя из принципов восстановительного ремонта, приведенных в Методических рекомендациях, эксперт КЛСЭ руководствуется технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей по ремонту КТС.

Задачи, решаемые экспертами-автотехниками по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», ориентированы на выполнение ремонтных работ в комплексных монобрендинговых СТОА, а также комплексных мультибрендинговых СТОА с конкретизацией марки ремонтируемых КТС, осуществляющими свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. Ремонт КТС физическими или юридическими лицами, осуществляющими деятельность вне законодательства РФ, Методическими рекомендациями не предусмотрен.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, основанный на использовании расценок на запчасти и ремонтные работы КТО, применяемых физическими или юридическими лицами - исполнителями технического обслуживания и ремонта КТО по договору, экспертом КЛСЭ не проводится по причине отсутствия официальных данных, в частности по <адрес>, о стоимости запчастей и ремонтных работ, являющейся у этих исполнителей ремонта договорной.

На основании выше изложенного, восстановление автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, в техническое состояние максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых, условно, принята экспертом соответствующей, указанной в предоставленных актах осмотра, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом КЛСЭ не осматривался.

При определении вида ремонтных работ учитывались характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, характеризующееся коэффициентом износа, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, составила: без учета износа: 1457948,00 руб., с учетом износа: 857909,60 руб.

Под полной гибелью КТС, в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (857909,60 руб.) меньше стоимости КТС на дату наступления повреждения (1386760,00 руб.) проведение восстановительного ремонта целесообразно, полной гибели КТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 450000 рублей с учетом предела заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст.15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что сам по себе факт осуществления истцом ремонта не свидетельствует о полном возмещении ущерба (восстановлении автомобиля до того состояния, в котором он находился в момент ДТП), доказательств этому не представлено, при этом согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 857909,60 руб.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска истцу, суд находит безосновательными.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7700 рублей, а также на проведение оценки в размере 20200 рублей, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, как следует из заявления ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ответчиком также не оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 21600 рублей из расчета стоимости экспертизы в размере 43200 рублей в соответствии с калькуляцией ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Указанные расходы в размере 49500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение ущерба в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату оценки в размере 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий