86RS0001-01-2025-006636-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 86 АА 4015214 от 09.09.2025 года; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-376/2026 по исковому заявлению ФИО3 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» о взыскании процентов по невыплаченной в срок стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» о взыскании процентов по невыплаченной в срок стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2024 исковые требования ФИО3 к АУ ХМА-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда, стимулирующей надбавки, судебных расходов, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» от 12.01.2024 № 2-к о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания. В пользу ФИО3 с ответчика взыскана стимулирующая надбавка за декабрь 2023 года в размере 10 271 рубль 91 копейка, за январь 2024 года в размере 10 908 рублей 17 копеек; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей. Поскольку премия была выплачена ответчиком только 23 мая 2025 года (при вступившем в законную силу решения суда от 22 апреля 2025 года), истец полагает, что имеются основания для взыскания процентов по невыплаченной премии, в следующем размере. За декабрь 2023 года истцу должна была быть выплачена стимулирующая надбавка в размере 10 271 рубль 91 копейка. Следовательно размер процентов составит 6 073,44 руб. (с даты, когда истец должен был получить премию, по день вынесения решения суда). За январь 2024 года истцу должна была быть выплачена стимулирующая надбавка в размере 10 908 рублей 17 копеек. Следовательно размер процентов составит 6 170, 38 руб. (с даты, когда истец должен был получить премию, по день вынесения решения суда). Истец просит взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку стимулирующей премии в общей сумме 12 243 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дел, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО3 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 05.04.2006 на основании трудового договора № 70. В настоящее время истец работает в должности начальника отдела светозвукотехнического обеспечения.
Ранее, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АУ ХМАО-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, стимулирующей надбавки, судебных расходов.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2024 года исковое заявление ФИО3 к АУ ХМАО-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, стимулирующей надбавки, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено.
Принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» от 12.01.2024 N 2-к о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в пользу ФИО3 взыскана стимулирующая надбавка за декабрь 2023 года в размере 10 271 рубль 91 копейка, за январь 2024 года в размере 10 908 рублей 17 копеек; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Премия была выплачена истцу ответчиком 23 мая 2023 года в размере 18 427,08 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбер Банка от 16.09.2025 года.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статья 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина...», проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
В отношении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у истца имеется годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, который надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.
Так, за декабрь 2023 истцу должна была быть выплачена стимулирующая надбавка в размере 10 271 рубль 91 копейка. Размер процентов с даты, когда истец должен был получить премию, по день вынесения решения суда исчисляется по следующей формуле:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
С
ПО
дней
10 271,91
26.12.2023
28.07.2024
216
16,00%
1/150
10 271,91 х 216 х 1/150 х 16%
2 377,60 р.
10 271,91
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00%
1/150
10 271,91 х 49 х 1/150 х 18%
603,99 р.
10 271,91
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00%
1/150
10 271,91 х 42 x 1/150x 19%
546,47 р.
10 271,91
28.10.2024
22.04.2025
177
21,00%
1/150
10 271,91 х 177x 1/150x 21%
2 545,38 р.
Итого: 6073,44 рублей.
За январь 2024 года истцу должна была быть выплачена стимулирующая надбавка в размере 10 908 рублей 17 копеек. Размер процентов с даты, когда истец должен был получить премию, по день вынесения решения суда составляет:
Период просрочки
Задолженность
С
по
дней
Ставка
ставки
Формула
Проценты
10 908,17
18.01.2024
28.07.2024
193
16,00%
1/150
10 908,17x 193 x 1/150x 16%
2 245,63 р.
10 908,17
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00%
1/150
10 908,17x49 x 1/150x 18%
641,40 р.
10 908,17
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00%
1/150
10 908,17 х 42 х 1/150 х 19%
580,31 р.
10 908,17
28.10.2024
22.04.2025
177
21,00%
1/150
10 908,17 х 177 х 1/150 х 21%
2 703,04 р.
Итого: 6170,38 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании процентов по невыплаченной в срок стимулирующей надбавки, суд, руководствуясь статьей 236, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2025 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.12.2024 года отменено.
С АУ ХМАО-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в пользу ФИО3 стимулирующая надбавка за декабрь 2023 года в размере 10 271 рубль 91 копейка, за январь 2024 года в размере 10 908 рублей 17 копеек; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей. Судебный акт исполнен полностью 23.05.2025 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 19 ноября 2025 года.
Суд приходит к выводу о том, что годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов по невыплаченной в срок стимулирующей надбавки надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, в связи с чем, срок для обращения в суд ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.
С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержку стимулирующей премии в общей сумме 12 243 рубля.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 3 ст. 208 ГК Российской Федерации). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в невыплаченной в срок стимулирующей надбавки, суд полагает, что имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб., исходя из длительности нарушения прав истца, невыплаты в срок стимулирующей надбавки.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 (№) к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Концертно-театральный центр «Югра-Классик» № о взыскании процентов по невыплаченной в срок стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку стимулирующей премии в общей сумме 12 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, отказать.
Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 января 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко