Решение по делу № 2-1937/2024 от 14.05.2024 - о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

УИД: 78RS0023-01-2023-009863-45

Дело №2-1937/2024 14 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Дрякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ТИНГрупп» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы указывают, что по договору участия в долевом строительстве приобрели у ответчика №, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, в которой выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составляет 183 659 рублей. Истцы направили в адрес Ответчика претензию с просьбой компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков, однако до настоящего времени ответчик денежные средств не выплатил. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 158 072,35 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 701,39 руб.; неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на почтовые отправления в сумме 630,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости недостатков в сумме 27 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.

Истцы в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет.

Согласно ч.7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (в качестве участника долевого строительства) и ответчиком заключен договор № КМ-К3/10/12/07 (далее - договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, располагающегося по строительному адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., участок 18 (северо-восточнее пересечения с Планерной ул.), согласно условиям которого застройщик обязуется, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Квартира №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, принята истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 6.6 договора установлено, что срок гарантии по объекту строительства составляет пять лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет три года.

Исходя из технического заключения №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, выявлены не соответствующие требованиям СП и ГОСТ дефекты отделочных работ: под керамической настенной плиткой в помещениях санузла при простукивании обнаружены пустоты, а также уступы, полы в комнате с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости до 5 мм, поверхности потолка в помещении комнаты имеют отклонения от вертикальной плоскости до 12 мм, а также иные дефекты, указанные в заключении.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно расчету специалиста, проводившего исследование, составила 183 659 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая согласно сведениям сайта АО «Почта России», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако последним не исполнена.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы»№ ЭЗ-1032/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного экспертного исследования сделаны выводы о наличии в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, определенных строительных недостатков: дефектов настенной плитки в санузле (пустоты, разность ширины швов), неровности поверхности пола в комнате до 4 мм, неровности штукатурного слоя потолка в комнате до 10 мм., дефекты окраски потолочного плинтуса в коридоре, подробно описанных в заключении, возникших по причине ошибок допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 158 072,35 рубля.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальным познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениям п.п. 1.2. ч.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с правилами ст. 67 ГПК РФ, установив, что Ответчиком при строительстве были допущены в течение гарантийного срока вышеуказанные нарушения, которые нарушают права Истца, приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков в размере 158 072,35 рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день устранения недостатков, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определенном пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщению Банка России ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 185,12 рублей, исходя из расчета 158 072,35 рублей ? 7,5% ? 365 дней ? 252 дня.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки, штрафа.

Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительности случая.

Уменьшение неустойки должно производиться судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция, в том числе, изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К8, №-КГ22-2-К5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-10-К6.

Поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена, более того, на период начисления неустойки и, соответственно, ее размер влияют применимые к ней Постановления № №, 326, в связи с чем, суд находит размер неустойки соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены определенные особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 460 320,32 руб., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией) или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации подлежащего взысканию в пользу истцов суд, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, в том числе степень вины Ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательства Ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого).

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из квитанции почтовой отправки и почтовой описи, досудебная претензия истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 98 128,74 руб. (158 072,35 руб. + 8 185,12 руб. + 30 000 руб.) ? 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы для определения стоимости устранения недостатков обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», о чем представлено Техническое заключение №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по проведению досудебной оценки составила 27 000 рублей, что подтверждается договором №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ, документами об оплате цены договора №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 000 рублей.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы на сумму 630,12 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтвержденные истцом документально.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду и в материалы дела доверенности на бланке № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6 усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять интересы истца по вопросу о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ТИНГрупп» по договору № КМ-К3/10/12/07 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 525 руб. + 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и на истца возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. Однако истец уклонился от оплаты экспертизы, а в данном случае проведение экспертизы напрямую зависит от воли истца, и является его правом, которое направлено на достижение приемлемого для себя результата судебного разбирательства, что отвечает принципу состязательности процесса.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксперты должны получать вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по проведенной судебной экспертизе на истца в размере 58 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТИН Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> №) и ФИО3 (<данные изъяты> №) стоимость устранения выявленных недостатков 158 072,35 рублей, неустойку в размере 8 185,12 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 128,74 рублей.

Взыскать с солидарно с ООО «ТИН Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> №) и ФИО3 (<данные изъяты> №) неустойку в размере 1% от суммы 158 072,35 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости устранения выявленных недостатков 27 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 630,12 рублей,

Взыскать солидарно с ООО «ТИН Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИНГрупп» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумму 58 200 рублей.

Взыскать с ООО «ТИНГрупп» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024