дело № 2-5580/22

61RS0007-01-2022-001138-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО11 к Пухнаревичу ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», - о взыскании материального ущерба, стоимости отчета об оценке, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с первоначальным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просил: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, моральный вред, штраф, расходы, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №265 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО5

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону, виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX № №.

В данном ДТП автомобиль Хендэ Акцент, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа: 236 523 руб., без учета износа 311 061 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему страховое возмещение на сумму 1358500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания доплатила истцу 14800 руб.

Поскольку страховая компания отказалась от выплаты полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., финансовый уполномоченный отказал истцу в требованиях к финансовой организации.

При таком положении истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО7 В этом же судебном заседании, по ходатайству истца, САО «РЕСО-Гарантия» переведено в третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 представлено уточнение исковых требований к непосредственному причинителю вреда, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с Пухнаревича ФИО13 (водительское удостоверение: № в пользу Титова ФИО14 (паспорт: №) в возмещение вреда сумму 62801.87 руб., стоимость отчета об оценке в размере 9000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб., госпошлину в размере 2085 руб.» (л.д.250).

В судебном заседании от 23.12.2022г. представитель истца ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования, повторил доводы искового заявления и показал, поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, заявитель просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ущерба ТС по ценам без износа заменяемых частей и механизмов ТС с непосредственного причинителя вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя страховой компании по ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Хендэ Акцент, госномер №, причинены механические повреждения.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником ДТП признан водитель второго автомобиля Опель Астра, госномер №, ФИО5

Гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX № №.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП, с учетом износа, составила: 236 523 руб., без учета износа: 311 061 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему страховое возмещение на сумму 138 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания доплатила истцу 14800 руб.

Всего выплата составила – 153300 руб.

Поскольку страховая компания отказалась от выплаты ущерба по оценке потерпевшего, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., финансовый уполномоченный отказал истцу в требованиях к финансовой организации, указав в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с заключением независимой экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 900 руб. То есть, выплаченная страховая сумма находится в пределах допустимой погрешности (статистической достоверности - 2%).

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представитель истца показал, что на независимую экспертизу финансового уполномоченного проведена рецензия специалистами ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной рецензии, независимая экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, имеет существенные недостатки. В Заключении независимого эксперта ООО «Окружная экспертиза» отсутствует графическая модель механизма ДТП, что является нарушением "Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части 2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений. В связи с тем, что датой ДТП является ДД.ММ.ГГГГ., то выбранная методика расчета восстановительного ремонта (положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выбранная экспертом в рамках данного события не применима: Так начина с ДД.ММ.ГГГГ. данная методика утратила силу. С ДД.ММ.ГГГГ. для расчёта восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (при ДТП) применимо положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое имеет ряд изменений и поправок. Годом выпуска исследуемого автомобиля является 2008г., тогда как в заключении рассматриваются каталожные номера на период производства линейки автомобиля в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по делу назначено проведение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы по ходатайству представителя истца (л.д.170).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений автомобиля HYUNDAI, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, на дату ДТП, с учетом износа, без учета износа, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «СУ «Кит – эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «СУ «Кит – эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - известно, что на кузове автомобиля HYUNDAI, госномер №, в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., могли образоваться повреждения облицовки заднего бампера, буфера заднего, усилителя бампера, панели задка, кронштейна заднего лев. фонаря, кронштейна заднего правого фонаря, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, основания багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, крышки задней, замка двери задка, облицовка задней наружной, облицовки арки колеса задней лев., облицовки арки колеса задней прав., знака номерного заднего, усилителя заднего номерного знака, облицовки основания багажника, боковины левой, боковины правой, шарнира двери задка лев., шарнира двери задка прав., уплотнителя двери задка, накладки фонаря лев., накладки фонаря прав., порога лев., порога прав., панели крыши, двери передняя лев., двери передней прав., двери задней лев., двери задней правой;

-с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых частей и механизмов составила: 160 033.64 руб., без учета износа: 216 101.51 руб.

При таком положении исковые требования ФИО3 к непосредственному причинителю вреда ФИО5 являются обоснованными и законными.

Расчет: 216101.51 – 153300.00 = 62801.51 руб.

Также с ответчика подлежат убытки за изготовление отчета об оценке на сумму 9000 руб. по основаниям ст. 15 ГК РФ, которые подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пухнаревича ФИО15 (водительское удостоверение: №) в пользу Титова ФИО16 (паспорт №) в возмещение вреда 62801.87 руб., стоимость отчета об оценке 9000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., госпошлину в размере 2084.06 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней. После этого на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников