Дело № 2а-1460/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 04 октября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Зирганский элеватор» к заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зирганский элеватор» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., В связи с этим, <дата обезличена> принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. С данным постановлением истец не согласен, так как <дата обезличена> произведено принудительное исполнение требований исполнительного документа путем списания денежных средств с банковского счета должника на сумму 500 руб. Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> требования исполнительной документы были фактически исполнены полностью. Полагает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.
Просит освободить ООО «Зирганский элеватор» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> полностью в размере 10 000 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Зирганский элеватор» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом заявлением от <дата обезличена> просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, представители Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ также не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 8 той же статьи устанавливает, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно на основании Акта по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан, постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП ФИО1 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ООО «Зирганский элеватор» о взыскании административного штрафа. При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления от <дата обезличена> направлена должнику посредством системы электронного документооборота и получена ООО «Зирганский элеватор» <дата обезличена>.
В связи с неисполнением в установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, <дата обезличена> заместителем начальника старшего судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Зирганский элеватор» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
При этом, согласно инкассовому поручению <№> от <дата обезличена> ООО «Зирганский элеватор» перечислило 500 руб. в Мелеузовский МОСП УФССП по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена>.
Исполнив требования исполнительного документа, заместитель начальника старшего судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Зирганский элеватор» в связи с выполнением требований в полном объеме.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Однако, достоверных сведений о получении ООО «Зирганский элеватор» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах дела не имеется.
Кроме того, из представленной ООО «Зирганский элеватор» выписки из сайта «Госуслуги» видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> к ним не поступало, что заслуживает внимание и подтверждает тот факт, что вина в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок у ООО «Зирганский элеватор» отсутствовала.
В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата обезличена> <№>, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнена исполнительного документа в определенный срок.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание выписку из сайта «Госуслуги», из которой видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> к ним не поступало, а также учитывая, что ООО «Зирганский элеватор» в добровольном порядке <дата обезличена> исполнило требования исполнительного документа до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, суд находит возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Зирганский элеватор» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ООО «Зирганский элеватор» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 от <дата обезличена>, по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
...
...
Председательствующий судья А.Р. Байрашев
...