№а-362/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО10,

представителей ОСП по СКМ УФССП РФ по РК ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО14,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя с учетом уточнений тем, что в процессе рассмотрения Элистинским городским судом РК гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска судом вынесено определение о наложении ареста на денежные средства в размере 1 954 701,99 долларов США на всех вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на её имя. На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, и в этот же день наложен арест на денежные средства на всех вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на её имя. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные определением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель накладывает новые аресты на денежные средства, находящиеся на её банковских счетах в ПАО «Сбербанк». Ссылаясь на статьи 36, 43-45 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 выразившееся в непрекращении исполнительного производства и неснятии арестов со всех денежных средств, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО14 о наложении ДД.ММ.ГГГГ новых арестов на денежные средства, находящиеся на её счетах в ПАО «Сбербанк», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО14 вынести постановления о снятии арестов со всех денежных средств, находящихся на её счетах, прекратить исполнительное производство и незамедлительно направить в ПАО «Сбербанк» постановление о снятии арестов со всех денежных средств и постановление о прекращении исполнительного производства.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по РК по доверенности ФИО8, не согласившись с заявленными требованиями, указывает, что в настоящее время на исполнении в отношении должника ФИО2 находятся два исполнительных производства – №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в размере 1 954 701,99 долларов США на всех вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО2, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, находящиеся на всех счетах и вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и ФИО9 Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в размере 1 954 701,99 долларов США на всех вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО2, возбуждено на основании исполнительного документа ФС №, выданного Элистинским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры наложенные определением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по РК.

Административный истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал, указав на нарушение административным ответчиком срока рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, установленного частью 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении.

Представители административного ответчика Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО12 ссылаясь на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СКМ районам ФИО14, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия и решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установление факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения Элистинским городским судом РК гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на денежные средства в размере 1 954 701,99 долларов США на всех вкладах, счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя вкладчика ФИО2 и выдан исполнительный лист ФС №.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк», открытых на имя должника ФИО2 и наложении ареста на денежные средства.

Письмом Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отозван ранее выданный исполнительный лист ФС № и направлен исполнительный лист ФС № с указанием ИНН должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в пределах суммы 142 615 057,19 руб. в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО2 и исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Элистинским городским судом РК о наложении ареста на денежные средства в размере 1 954 701,99 долларов США на всех вкладах, счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя вкладчика ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В этот же день вынесено постановление о розыске счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк», открытых на имя должника ФИО2 и наложении ареста на денежные средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные решения Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены. Обеспечительные меры, наложенные определением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 954 701,99 долларов США на всех вкладах, счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя вкладчика ФИО2, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УФССП по РК с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмены всех мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано со ссылкой на то, что исполнительное производство №-ИП окончено. Копия названного постановления согласно списку почтовых отправлений направлена в адрес заявителя в этот же день простым почтовым отправлением.

Таким образом, по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем принято соответствующее решение, о чем сообщено подателю.

Между тем, поскольку решение по заявлению принято на 10-ый день после его подачи, следует согласиться с доводами административного искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления административного истца о прекращении исполнительного производства.

Доводы административного искового заявления о незаконности наложения ДД.ММ.ГГГГ арестов на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни материалы указанного исполнительного производства, ни сводка по нему сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем в указанный день постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, не содержат.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению со дня его принятия, то оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено судом кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что установленные судом нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не повлекли нарушений прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова