УИД: 77RS0017-02-2022-020053-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8723/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.08.2022 г. № У-22-85422/5010-003, вынесенного по обращению ФИО1, снижении взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не было учтены все обстоятельства дела, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 05.08.2022 г. принято решение № У-22-85422/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 20.04.2022 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 309 130 руб., установленного решением Симоновоского районного суда г. Москвы 27.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-329/21 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 г. № 33-2714/2022, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 309 130 руб. Размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 29.09.2018 г. произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Yamaha ХV1700PC, регистрационный знак ТС, принадлежащем ФИО1 Также в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка ФИО1

03.10.2018 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., страхового возмещения в части мотоэкипировки в размере 77 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

18.03.2020 г. решением финансового уполномоченного № У-20-19399/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 324 051 руб. 54 коп., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 101 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. изменено в части размера взысканного страхового возмещения и государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 309 130 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, оспариваемым решением которого от 05.08.2022 г. № У-22-85422/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взысканного на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 05.08.2022 г. № У-22-85422/5010-003, принятое по результатам обращения ФИО1, является законным и обоснованным, поскольку неустойка взыскана финансовым уполномоченным за период, следующий после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения и до его фактического исполнения страховой организацией.

Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, указывая на наличии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 г. истцом не исполнено, соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела не представлены.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 309 130 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик страховое возмещение не выплатил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, заявляя об уменьшении неустойки АО «АльфаСтрахование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.08.2022 г. № У-22-85422/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 г.