Дело № 2-1789/2023
50RS0036-01-2023-000290-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:3489 по адресу: <адрес>, д. Марьина Гора.
В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 130 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0040338:1458, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (пашня, сенокосы, пастбища) по адресу: <адрес>, в районе д. Марьина Гора. Принадлежащий по праву собственности истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда. Проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:3489, принадлежащий ответчику. Иные способы проезда к земельному участку кроме как через земельный участок ответчика у истца не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего администрацию городского округа <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Просила установить сервитут по варианту № заключения судебной экспертизы.
Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
По общему правилу сервитут может быть установлен только в исключительном случае, при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В соответствии с частью 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 130 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0040338:1458, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (пашня, сенокосы, пастбища) по адресу: <адрес>, в районе д. Марьина Гора, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-38 том 1).
Ответчику администрации городского округа <адрес> на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 16 417 +/- 45 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0040338:3489, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Марьина Гора.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, менее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7 - 9).
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, в обосновании своих требований указала, что проход и проезд к земельному участку истца осуществляется через смежный земельный участок, принадлежащий ответчику. Иных способов прохода и проезда к земельному участку, кроме как через земельный участок ответчика у истца не имеется.
Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.257-258 Том 1).
Из представленного заключения эксперта ФИО4, привлеченного к производству экспертизы эксперта ФИО5 следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:3489 по адресу: <адрес>, д. Марьина Гора установлено, что границы участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор) и на участке расположен навес. Экспертом разработано 3 варианта установления сервитута. Вариант № предполагает установление сервитута площадью 1731 кв.м. с установлением годовой оплаты в размере 93 983 рублей или 762 187 рублей при единовременной выплате. Вариант № предполагает установление сервитута площадью 1365 кв.м. с установлением годовой оплаты в размере 74 111 рублей или 601 031 рублей при единовременной выплате. Вариант № предполагает установление сервитута площадью 1030 кв.м. с установлением годовой оплаты в размере 55 923 рублей или 453 525 рублей при единовременной выплате.
Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.
Суд исходя их установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о доказанности факта наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку без установления сервитута истец лишена возможности доступа к своему земельному участку, а также использования его по назначению.
Поскольку заключение судебного эксперта участниками процесса не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались, суд полагает необходимым положить его в основу решения и удовлетворить иск в соответствии с вариантом № заключения эксперта как наиболее соответствующим обстоятельствам дела, целесообразным с затратной точки зрения и наиболее меньшей площадью, что направлено на защиту прав и законных интересов собственника – ответчика; при этом суд учитывает, что указанной площади 1365 кв.м. достаточно для истца прохода и проезда к своему земельному участку, который отсутствует в настоящее время.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и об установлении сервитута по варианту №.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
При рассмотрении данного дела, стороны с требованиями об установлении платы за сервитут в рамках настоящего спора не обращались, на обстоятельства возникновения затрат, связанных с ограничением права собственности, расчеты таких затрат, ответчик не ссылался.
Не установление платы за сервитут, не препятствует ответчику в последующем обратиться с данным требованием в суд.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> об установлении сервитута удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке принадлежащим администрации городского округа <адрес> с кадастровым номером 50:13:0040338:3489 по адресу: <адрес>, д. <адрес>ю 1365 кв.м для обеспечения прохода/ проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0040338:1458, принадлежащему ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, д. Марьина Гора, в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы:
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
Х
Y
горизонтальное проложение (м)
1
504034.01
2204241.98
8.89
2
504025.89
2204245.61
32.79
3
504012.93
2204215.49
15.03
4
504007.11
2204201.63
20.90
5
503998.78
2204182.46
24.12
6
503989.59
2204160.16
20.83
7
503981.68
2204140.89
15.07
8
503975.33
2204127.22
22.39
9
503966.93
2204106.47
9.11
10
503974.58
2204101.52
24.00
11
503983.50
2204123.80
15.36
12
503990.03
2204137.70
20.56
13
503997.97
2204156.66
24.01
14
504007.26
2204178.80
21.01
15
504015.38
2204198.18
15.45
16
504021.34
2204212.43
32.15
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.
Судья: