Дело №1-129/2023
22RS0037-01-2023-000799-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Павловск 2 ноября 2023 года
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.
при секретаре Лодневой Т.М.
с участием: государственного обвинителя Цибина Р.И.
потерпевшего Ш.
подсудимого ФИО1
адвоката Завалишина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:59 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью.
Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанные дату, время и месте, а также на лестничной площадке в подъезде около вышеназванной квартиры, подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Ш. не менее 20 ударов руками и ногами в область головы и тела.
В результате действий ФИО1 потерпевшему Ш. были причинены следующие телесные повреждения:
-открытая черепно-мозговая травма, в виде: оскольчатого перелома ячеек решетчатой кости; ушиба головного мозга средней степени; оскольчатого перелома костей носа, перелома латеральной стенки правой орбиты, перелома нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома на верхнюю челюсть справа между альвеолярными отростками 17 и 18 зубов, перелома левой скуловой кости; гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи; множественных ушибленных ран волосистой части головы, лица: угла левого глаза, верхнего и нижнего век правого глаза; подапоневротической гематомы с включением воздуха в лобно-теменной области справа; множественных гематом, эмфиземы мягких тканей волосистой части головы, лица, параорбитальных областей. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-закрытая тупая травма правой половины грудной клетки, в виде: переломов 4-го и 5-го правых рёбер по подмышечной линии; ушиба правого лёгкого с формированием контузионных изменений;
-закрытая тупая травма левой половины грудной клетки и пояса левой верхней конечности, в виде: перелома верхнего угла левой лопатки со смещением костных отломков; ушиба левого лёгкого с формированием контузионных изменений. Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, необходим вышеуказанный срок; -множественные кровоподтёки в области туловища, в области верхних и нижних конечностей, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия. Пояснил, что удары наносил только в квартире. После чего, на лестничной площадке потерпевший сам падал и ударялся. В подъезде он только кричал на потерпевшего и слегка пошлепывал по лицу, чтобы привести его в сознание.
Оглашённые показания подсудимый подтвердил.
Так, согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел брат К. Они на кухне распивали спиртное. Через некоторое время брат вышел, а когда вернулся, то спросил, кто сидит под дверью. Он (подсудимый) открыл входную дверь и на лестничной клетке на полу увидел сидящего мужчину. Мужчина сказал, что ждет брата, проживающего в соседней квартире, поскольку супруга брата его не пустила. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также мужчина сказал, что является другом его (подсудимого) отца. Тогда он решил пригласить мужчину в дом, чтобы тот не замерз, так как в подъезде было холодно.
Находясь в квартире, они познакомились, и начали втроем распивать спиртное у него на кухне. У потерпевшего при себе было еще 0,25 водки. В процессе потерпевший Ш высказал оскорбительные для него слова. Тогда он нанес ему удар кулаком в область головы. Затем конфликт продолжился и он (подсудимый) не сдержался и начал наносить удары потерпевшему, в том числе кулаком в нос, от чего из носа пошла кровь.
После потерпевший Ш вышел в подъезд. Там был шум.
Примерно через час к нему домой пришел сосед и попросил забрать потерпевшего. Он (подсудимый) вышел из квартиры. Потерпевший лежал без сознания, на лестничной клетке четвертого этажа на боку в луже крови в области головы. Он испугался. Когда он выгнал его из квартиры, тот был в сознании. Он позвал брата из квартиры, чтобы поднять Ш и занести в квартиру.
Они с братом попыталась поднять потерпевшего. В это время в подъезд зашел участковый уполномоченный полиции, который попросил не трогать Ш и сообщил, что скорую помощь уже вызвали. Из квартиры он принес одеяло для Ш и укрыл его, чтобы он не замерз. По приезду скорой помощи они с братом помогали санитарам выносить Ш на носилках из подъезда к автомобилю скорой помощи.
Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
1. Показаниями потерпевшего Ш (оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил и дополнил), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он пришел в гости к родственникам, проживающим по адресу: <адрес>, но они его не пустили в квартиру. Он постучался в незнакомую <адрес>, ему никто не открыл и он присел в подъезде.
Через некоторое время из <адрес> вышел подсудимый ФИО1 Они познакомились. Оказалось, что он (потерпевший) ранее отбывал наказание вместе с отцом ФИО1
Подсудимый пригласил его в гости. Они стали вместе распивать спиртное. В процессе в кухне квартиры между ними завязался словесный конфликт по поводу занятия подсудимым боксом. Он (потерпевший) сказал, что в этом нет ничего особенного. После чего, ФИО1 ударил его кулаком по лицу и сломал нос. Из носа потекла кровь. Он (потерпевший) упал на пол. А ФИО1 продолжил наносить ему удары руками и ногами по телу и голове.
Он (потерпевший) встал и выбежал на лестничную площадку. Один раз там споткнулся и упал на колени. ФИО1 подбежал и продолжил наносить ему удары руками, ногами по голове и телу. Количество и локализацию ударов вспомнить не может. Потом он потерял сознание и очнулся только в больнице.
2. Показаниями свидетеля К (оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым в указанные дату, время и месте, она слышала и через дверной глазок видела, как ее сосед ФИО1 в подъезде наносил множественные удары руками и ногами ранее ей незнакомому мужчине. Других лиц в подъезде в процессе нанесения ударов она не видела.
3. Показаниями свидетеля Л.. (оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил её сын М. и попросил её вызвать полицию на <адрес>, так как на лестничной площадке происходит драка между ФИО1 и Ш Она позвонила в полицию.
4. Показаниями свидетеля М. (оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым в указанные дату, время и месте к ним в гости пришел его двоюродный брат Ш Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, супруга не пустила гостя в квартиру. Около 20:10 он пришел домой и услышал, что в подъезде идет конфликт между братом Ш и соседом ФИО1 Потом он слышал звуки ударов. Понял, что избивают его брата, поскольку тот просил о помощи. Вмешиваться они с супругой не стали, из квартиры не выходили. Он позвонил матери, и попросил вызвать полицию. В дверной глазок он увидел, как ФИО1 нанес удар по лицу его брата, а потом стал наносить удары руками и ногами лежавшему потерпевшему.
Когда все стихло, он (свидетель) вышел в подъезд, увидел, что ФИО2 спустился на 4 этаж и сел на лестницу, в подъезде было много крови. Он не стал вмешиваться, вернулся в квартиру.
5. Показаниями свидетеля Б (данными в судебном заседании), согласно которым она в ходе предварительного следствия допрашивала потерпевшего, показания записывала только с его слов, предоставила возможность ознакомиться с текстом показаний, после чего потерпевший свои показания подписал. Никакого физического или психического давления на потерпевшего при этом не оказывалось. Права ему полностью разъяснялись.
6. Показаниями свидетеля К (оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым в указанные дату, время и месте он слышал в подъезде шум и конфликт между его соседом ФИО1 и неизвестным ему ранее мужчиной. Он не стал вмешиваться и ничего не видел. Когда все стихло, он вышел в подъезд и увидел, что неизвестный ему мужчина лежит без сознания. Он поднялся к соседу ФИО1 и попросил разобраться с этим.
7. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), согласно которому осмотрено место совершения преступления- подъезд дома по адресу: <адрес>, где изъяты вещество бурого цвета, 1 след руки.
8. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-124), согласно которому у потерпевшего Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие телесные повреждения:
1. Открытая черепно-мозговая травма в виде: оскольчатого перелома ячеек решетчатой кости; ушиба головного мозга средней степени; оскольчатого перелома костей носа, перелома латеральной стенки правой орбиты, перелома нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома на верхнюю челюсть справа между альвеолярными отростками 17 и 18 зубов, перелома левой скуловой кости; гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи; множественных ушибленных ран волосистой части головы, лица: угла левого глаза, верхнего и нижнего век правого глаза (количество повреждений и их более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указаны); подапоневротической гематомы (1) с включением воздуха в лобно-теменной области справа; множественных гематом, эмфиземы мягких тканей волосистой части головы, лица, параорбитальных областей (количество повреждений и их более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указаны). Эта травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ).
2. Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде: переломов 4-го и 5-го правых рёбер по подмышечной линии; ушиба правого лёгкого с формированием контузионных изменений.
3. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки и пояса левой верхней конечности, в виде: перелома верхнего угла левой лопатки со смещением костных отломков; ушиба левого лёгкого с формированием контузионных изменений.
Вышеуказанные (в п. 2 и 3) повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, необходим вышеуказанный срок (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ).
4. Множественные кровоподтёки в области туловища, в области верхних и нижних конечностей (количество повреждений и их более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указаны), которые, как в отдельности, так и в совокупности, НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как подобные повреждения, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеописанные (в п. 1-4) повреждения, образовались в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), что возможно, например, при ударах руками и/или ногами, по давности могли возникнуть незадолго до поступления гр. Потерпевший №1 в КГБУЗ «ККБ СМП» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, множественность и различную локализацию вышеуказанных (в п. 1-4) телесных повреждений возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить.
9. Заключением эксперта <номер> доп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-144), согласно которому повреждения у Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образовались в результате ударных воздействий (не менее 10-ти в область головы, не менее 2-х в область грудной клетки, не менее 8-и в область верхних и нижних конечностей (более точно судить о кратности воздействий по имеющимся данным не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах не указаны точное количество и более точная локализация повреждений)) твердым тупым предметом (предметами), что возможно, например, при ударах руками и/или ногами.
Учитывая характер и локализацию повреждений, а также установленную минимальную кратность ударных воздействий (не менее 20-и), возможность образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Ш. от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, исключить нельзя.
Учитывая характер и локализацию повреждений, а также установленную минимальную кратность ударных воздействий (не менее 20-и), возможность образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 можно исключить.
Учитывая характер и локализацию повреждений, возможность их образования при ступенчатом падении с лестничного марша и ударах во время падения о выступающие части лестничного марша (перила, выступающие части и углы ступеней, а также стены) полностью исключить нельзя.
10. Показаниями свидетеля К (оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым в указанные дату время и месте, он распивал спиртные напитки вместе с братом подсудимым и потерпевшим. Видел, как подсудимый нанес удар кулаком в область головы потерпевшего.
Через какое-то время он и подсудимый вышли в подъезд и увидели, что площадки 5-го и 4-го этажей залиты кровью, а Ш лежит на лестничной площадке 4-го этажа без сознания. Они пытались занести потерпевшего в квартиру, чтобы тот не переохладился, так как на улице был мороз и в подъезде холодно. Они успели донести его до площадки между этажами, когда зашел участковый уполномоченный полиции и сказал, чтобы они не трогали мужчину до приезда скорой помощи. ФИО1 вынес одеяло, чтобы укрыть потерпевшего. По приезду скорой помощи они помогали выносить Ш. к автомобилю скорой помощи.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора.
В частности, потерпевший Ш пояснил о дате, времени, месте, обстоятельствах нанесения ему ФИО1 телесных повреждений, как в квартире, так и на лестничной площадке. При этом потерпевший точно помнит, что именно подсудимый ему первым нанёс удар в нос, от которого у него потекла кровь, и был слышен хруст. Точную локализацию и количество ударов потерпевший пояснить не смог, в связи с тем, что на лестничной площадке в процессе нанесения ударов потерял сознание. Показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они не противоречат всем иным добытым по делу доказательствам и получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Тот факт, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что удары ему наносил также и брат подсудимого, суд не может признать достоверным, поскольку от этих показаний потерпевший в дальнейшем сам отказался, пояснил, что плохо помнит точные обстоятельства того дня, так как был пьян и получил травму головы.
Давая оценку показаниям потерпевшего, суд принимает во внимание, что точная локализация и количество ударов подтверждаются заключениями экспертиз, согласно которым ударов было не менее 20, а локализация телесных повреждений имела место в области тела и головы потерпевшего (в том числе в области носа). Кроме того, судом была допрошена следователь, которая пояснила, что записывала показания только со слов самого потерпевшего, при этом последний не оспаривал их содержание. Таким образом, показания, которые потерпевший давал в ходе предварительного следствия, положены судом в основу обвинительного приговора.
Версию о том, что подсудимый не наносил ударов потерпевшему на лестнице, а потерпевший сам там падал и причинил себе телесные повреждения, в том числе тяжкие, суд оценивает, как защитную, по следующим основаниям. Потерпевший последовательно в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснял, что телесные повреждения ему были причинены подсудимым, как в квартире, так и на лестничной площадке. Очевидцы преступления- соседи К и М наблюдали в глазок входной двери, как подсудимый на лестничной площадке наносил потерпевшему множественные удары руками и ногами по разным частям тела и головы. Свидетель К. (брат подсудимого) подтвердил, что видел факт нанесения удара в область головы потерпевшего подсудимым в квартире, где они все вместе выпивали. При этом показания данного свидетеля в части того, что на лестничной площадке подсудимый не наносил удары потерпевшему, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями соседей-очевидцев.
Кроме того, вышеуказанная версия опровергается тем, что согласно заключению эксперта (основная), учитывая множественность и различную локализацию повреждений на потерпевшем, возможность их образования при падении с высоты собственного роста, можно исключить. Согласно заключению эксперта (дополнительному), возможность образования телесных повреждений на потерпевшем, указанных в протоколе допроса потерпевшего и свидетеля К исключить нельзя.
Отвечая на доводы защиты о том, что согласно заключению дополнительной экспертизы, полностью исключить возможность получения потерпевшим телесных повреждении при падении нельзя, суд отмечает следующее. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленного доказательственного значения и должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Оценивая всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения были причинены именно подсудимым, поскольку указанное полностью соответствует общей картине преступления и показаниям потерпевшего о том, что он споткнулся и упал, во-первых, от действий подсудимого, во-вторых, упал только на колени.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля К., который слышал шум драки из подъезда, по голосу он узнал соседа ФИО1, потом просил подсудимого его разобраться с лежащим с подъезде в крови и без сознания потерпевшим. Свидетель Л подтвердила иные обстоятельства по делу- факт звонка от сына М. с просьбой вызвать сотрудников полиции на место преступления.
Вышеприведенные показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора, как достоверные. При этом процессуальные требования при получении данных показаний полностью соблюдены.
Доводы подсудимого о том, что соседи могут его оговаривать из-за сложившихся ранее взаимоотношений, поскольку они все такие правильные, а он справедливый и это всем не нравится, суд оценивает как защитную, поскольку положенные в основу приговора показания свидетелей непротиворечивы и полностью соответствуют общей картине преступления, установленной, в том числе, иными добытыми стороной обвинения доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что соседи не могли видеть в глазок происходящее, являются надуманными, поскольку свидетели утверждают обратное.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в том числе обнаружены следы крови.
Показания свидетеля Р суд не может положить в основу приговора, поскольку они не относимы к обстоятельствам доказывания. В частности, обстоятельства написания объяснений ФИО1 не могут иметь доказательственное значение, поскольку хоть последнему и разъяснялись права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ- не свидетельствовать против самого себя, однако данные объяснения давались подсудимым в отсутствие адвоката, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством.
О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение именно тяжких телесных повреждений свидетельствует: количество нанесённых ударов (не менее 20), нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов человека (грудь, голова), нанесения ударов ногами, которые имеют большую силу поражения, нанесение ударов с силой, от которых образовались телесные повреждения в виде переломов костей, а также настойчивость в достижении результата- продолжение нанесения ударов лежащему потерпевшему даже на лестничной площадке.
Версия подсудимого о том, что потерпевший оскорбил его и нанес удар, что явилось поводом для совершения преступления, суду не доказана. В частности, никаких объективных сведений о том, что у подсудимого имелись телесные повреждения суду не представлено. Факт оскорбления потерпевший отрицает, а то обстоятельство, что потерпевший не восхитился боксёрским способностями подсудимого, не может быть оценено с точки зрения закона, как оскорбление. Показания брата подсудимого К. о том, что потерпевший вел себя аморально и противоправно, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку оцениваются судом, как данные родственником подсудимого с целью оказать помощь последнему в облегчении последствий совершенных действий. Давая оценку показаниям всех участников в этой части, суд отмечает, что и потерпевший, и подсудимый, и свидетель К не отрицали, что первым удар в область головы нанес именно подсудимый ФИО1 потерпевшему Ш
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.112 УК РФ у суда не имеется.
Оценивая вменяемость ФИО1, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него выявлены признаки <...>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, испытуемый не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд исключает из объёма обвинения 3 удара, поскольку согласно заключению эксперта ударов было не менее 20. Все неустранимые сомнения в виновности, суд толкует в пользу подсудимого.
При назначении наказания ФИО1 суд в порядке ст.60 Уголовного кодекса России принимает во внимание следующее.
Подсудимый совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает не по адресу регистрации с сожительницей и ребенком, спиртными напитками не злоупотребляет, на административной комиссии не разбирался, жалобы на него не поступали; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<...>»; привлекался к административной ответственности.
Допрошенная свидетель стороны защиты Д пояснила, что ФИО1 является ее сожителем. Также с ними проживают их совместная с подсудимым дочь и ее сын от первого брака. ФИО1 не вписан в документы отцом дочери. В судебном заседании подсудимый пояснил, что у него родился ребенок, ему сейчас 3 месяца, и ребенок находился в реанимации, а сейчас направлен на операцию на сердце в другой город.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: 1) частичное признание вины; 2) раскаяние в содеянном, в том числе принесение в зале суда извинений потерпевшему; 3) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; 4) наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей; 5) неудовлетворительное состояние младшего ребенка подсудимого, которому требуется операция на сердце.
Других обстоятельств, которые должны или могут быть признаны смягчающими, суд не усматривает.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, суд не усматривает, чему оценка была дана выше. Оснований для признания объяснений явкой с повинной или активным способствованием раскрытию не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности для потерпевшего и свидетелей. Активного способствования расследованию в действиях подсудимого также не усматривается, факт частичного признания вины судом учтен. Оснований для признания в действиях подсудимого оказания иной помощи потерпевшему суд не усматривает, поскольку после преступления к потерпевшему подсудимый вышел только после претензий соседа, скорую помощь и полицию вызывали другие лица, факт того, что подсудимый и его брат помогали нести носилки в скорую, вынесли одеяло и все это в присутствии сотрудников полиции, суд не признает достаточными мерами, повлиявшими на состояние потерпевшего. Оснований для признания смягчающим обстоятельством мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд не усматривает, поскольку суд не связан с позицией сторон относительно меры наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку это обстоятельство не доказано стороной обвинения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что факт алкогольного опьянения на него никак не повилял. Доказательств обратного, а также факт наличия именно алкогольного опьянения, при наличии у подсудимого зависимости от наркотических средств, суду предоставлено не было. А приговор суда не может быть основан на предположениях.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, влекущие изменение категории преступления, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого вне мест лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.
Суд считает, что именно в этом случае могут быть достигнуты цели наказания в отношении ФИО1, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.
Отбывать наказание ФИО1 необходимо, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительное колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора, и применятся до вступления приговора в законную силу.
До приговора ФИО1 не задерживался, не содержался под домашним арестом, не помещался в психиатрический стационар.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его материального положения, иждивенцев, возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности и высказанного желания оплатить труд адвоката, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Завалишина С.В. за его защиту на предварительном следствии в размере 16 803 рубля 80 копеек, а также в суде в размере 7 472 рубля 70 копеек.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, избрав ее до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату Завалишину С.В. за участие в уголовном деле по назначению, в размере 24 276 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника, а осужденный, содержащийся под стражей,- также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Игумнова