Дело № УИД: 07RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> КБР 30 июля 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «ГАС Правосудие» в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов, мотивированное следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 511 км + 900 м ФАД Кавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «прицеп СТТМ Cargoline2022» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0025003/23.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее – Ответчик) управлявший автомобилем «Лада 211440» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь 1 ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 769,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 205769,70 руб. в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в счет возмещение вреда (материального ущерба) в порядке суброгации, а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7173,09 руб.

Возражений на исковое заявление не поступило.

Истец – АО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил.

Представитель истца – ООО ПКО «Долговые инвестиции», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела с его обязательным участием или об отложении в суд не поступило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд полагает, что истец и ответчик, не явившиеся в суд, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., по адресу: по адресу: 511 км + 900 м ФАД Кавказ, управляя транспортным средством Лада 211440 с государственным регистрационным знаком «<***>», в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, и учитывать при этом метеорологические условия, а также интенсивность движения и особенного своего транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что в результате ДТП причинены механические повреждения прицепу СТТМ Cargoline932200-52.00.00.000» с государственным регистрационным номером <***>.

Сведений об обжаловании и отмене данного определения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из материалов дела следует, что прицеп к КАМАЗу с государственным регистрационным знаком <***> - СТТМ Cargoline932200-52.00.00.000» с государственным регистрационным номером <***> принадлежит ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН».

При таких обстоятельствах, суд считает виновное причинение ФИО2 вреда имуществу ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» в виде прицепа - СТТМ Cargoline932200-52.00.00.000» с государственным регистрационным номером <***> принадлежит ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», автомобилю марки «Ваз Веста», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ доказанным материалами административного дела.

В результате ДТП прицепа - СТТМ Cargoline932200-52.00.00.000» с государственным регистрационным номером <***>, VIN №, 2022 года выпуска, ПТС №, причинены механические повреждения, подробно описанные в административном материале, Акте осмотра транспортного средства, Счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Ремонтном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии у ФИО2 на момент ДТП договора страхования рисков гражданской ответственности (ОСАГО) на автомобиль Лада 211440 с государственным регистрационным знаком «<***>» с какой-либо страховой организацией в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сведения об отсутствии договора ОСАГО подтверждаются распечаткой с официального сайте РСА.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин., по адресу: по адресу: 511 км + 900 м ФАД Кавказ, транспортным средством Лада 211440 с государственным регистрационным знаком «<***>» совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, за управление транспортным средством без ОСАГО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт отсутствия у ФИО2 договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования средств прицеп СТТМ Cargoline932200-52.00.00.000», VIN №, 2022 года выпуска, ПТС №, застрахован владельцем – ПАО «ЛК» «ЕВРОПЛАН», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор предусматривает ряд условия, в том числе «КАСКО полное (повреждение, хищение»)», страховая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 рублей, с уплатой страховой премии в сумме 73831 рублей.

ПАО «ЛК» «ЕВРОПЛАН» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, с Извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В последующем, прицеп осмотрен на СТОА в ООО «Ростовский Кузовной Центр».

Из Акта осмотра транспортного средства, Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Ремонтного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена необходимость проведения ремонтных работ Z6917/046/00250003/23 прицеп СТТМ Cargoline932200-52.00.00.000», VIN №, 2022 года выпуска, ПТС №, выполненные работы составляют сумму в размере 205769,70 руб.

АО «Альфастрахование» признало повреждение прицепа страховым случаем, подлежащим возмещению в сумме 205769,70 руб. единовременной страховой выплатой путем перечисления в ООО «Ростовский Кузовной Центр», о чем свидетельствуют Страховой Акт № и Решение о страховой выплате к страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта осмотра транспортного средства, Акта об оказании услуг, Заказ-наряда, Страхового акта и Решения о страховой выплате, АО «Альфастрахование» выплатило ремонтной организации ООО «Ростовский Кузовной Центр», отремонтировавшей прицеп, оплату по Счету 0424000026 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205769,70 руб.

Таким образом, судом установлено, что по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого последний причинил механические повреждения прицепу СТТМ Cargoline932200-52.00.00.000», VIN №, 2022 года выпуска, ПТС №, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащему ПАО «ЛК» «ЕВРОПЛАН», застрахованному по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств с АО «Альфастрахование». В связи с чем АО «Альфастрахование» по обращению страхователя выплатило ремонтной организации, отремонтировавшей транспортное средство, сумму в размере 205769,70 рублей.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, ГК РФ определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку страховщик оплатило в счет страхового возмещения по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 205769,70 рублей, то истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда - 205769,70 рублей.

Оценив в совокупности представленные материалы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7173,09 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере в размере 205769,70 рублей (двести пять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей семьдесят копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7173,09 рублей (семь тысяч сто семьдесят три рубля девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате и оглашено по выходу из совещательной комнаты.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов