Решение по делу № 2-378/2025 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Дело № 2-378/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000217-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Нерюнгри 27 марта 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя АО ХК «Якутуголь» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

установил:

Представитель АО ХК «Якутуголь» обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу АО ХК «Якутуголь» <данные изъяты> №, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен начальником автоколонны пассажирского транспорта Цеха эксплуатации Автотранспортной службы Управления по оперативной деятельности (дополнительное соглашение). С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В связи с необходимостью со сменой материально-ответственных лиц приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств АО ХК «Якутуголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После проведения инвентаризации ответчик получил под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена годовая инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО ХК «Якутуголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной годовой инвентаризации установлено, что отсутствуют две единиц техники (автомобиль TOYOA LAND CRUISER HZJ105L-GCMRS инвентарный №, г/н №, 2004г.в., автомобиль УАЗ-390995 инвентарный номер М01008251, г/н №, 2011 г.в.), которые находились в подотчете ФИО2 По итогам инвентаризации была проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки был установлен факт ненадлежащего учета и контроля за вверенным движимым имуществом, находящимся в подотчёте материально ответственного лица - начальника АПТ АТС ФИО2, который впоследствии привел к разукомплектованию, возможному хищению автомобиля марки TOYOA LAND CRUISER 4ZJ105L-GCMRS инвентарный № и автомобиля марки УАЗ-390995 инвентарный номер М01008251. Так же в ходе служебной проверке был проведен мониторинг стоимости автотранспортной техники аналогичного модельного ряда и годов выпуска и было установлено следующее: средняя рыночная цена автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER HZJ105L-3CMRS,2004 г.в., составляет порядка 2 860 000 руб.; средняя рыночная цена автомобиля марки УАЗ-390995, 2011 г.в., составляет порядка 330 960 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил ущерб АО ХК «Якутуголь» на общую сумму 3 190 960 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму возмещения ущерба, причиненного ответчиком недостачей имущества, в размере 3 190 960,00 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу АО ХК «Якутуголь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 337,00 руб.

Предстатель истца АО ХК «Якутуголь» в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлено судебное извещение с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также при этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду, по которому ответчик зарегистрирована к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в АО ХУ «Якутуголь» на должность <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в подразделение Автоколонна пассажирского транспорта Цеха эксплуатации автотранспортной службы Управления по операционной деятельности на должность <данные изъяты>

18.07.2024 ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией начальника автоколонны подразделения Автоколонна пассажирского транспорта Цеха эксплуатации автотранспортной службы Управления по операционной деятельности на должность начальника автоколонны, утверждённой ООО «Мечел-БизнесСервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком ознакомления и личной подписью ФИО2

Согласно разделу № должностной инструкции на начальника автоколонны возлагаются следующие обязанности: бережно относиться к имуществу работодателя (п.4.29), выполнять обязанности по получению, хранению, учету и выдаче ТМЦ (п. 4.33), незамедлительно принимать меры к предотвращению хищений повреждений и утраты имущества работодателя, в том числе при обнаружении неучтенных ТМЦ, хранящихся в нарушение действующих локальных нормативных актов.

В соответствии с п.6.15 раздела № должностной инструкции начальник автоколонны несет ответственность за утрату, порчу, недостачу вверенного работодателем имущества, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, а также за неисполнение обязанностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Якутуголь» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора автотранспортной службы по доверенности АО ХК «Якутуголь» ФИО4 назначено проведение инвентаризации ТМЦ и основных средств в период с 17.040.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей подотчета по автоколонне пассажирского транспорта в связи с вступлением в должность начальника автоколонны.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ начальник автоколонны пассажирского транспорта ФИО2 принял в подотчёт основные средства, в том числе автотранспортное средство Тойота Лэнд Крузер рег. знак №<данные изъяты> инвентарный №, стоимостью 758 052,62 руб., УАЗ-390995 инвентарный номер М01008251, г/н №, 2011 г.в., стоимостью 383 050,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа управляющего директора № назначено проведение годовой инвентаризации за 2024 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении инвентаризации ФИО2 был ознакомлен согласно листу ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной инвентаризации согласно сличительной ведомости №ЯУ-321 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача ТМЦ, в том числе по объектам автотранспортное средство Тойота Лэнд Крузер рег. знак №<данные изъяты> инвентарный №, стоимостью 758 052,62 руб., УАЗ-390995 инвентарный номер М01008251, г/н №, 2011 г.в., стоимостью 383 050,85 руб.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Директора департамента корпоративной безопасности в рамках контроля за бизнес процессами Общества, выявлен факт отсутствия у начальника автоколонны пассажирского транспорта АТС АО ХК «Якутуголь» ФИО2 вверенных ему подотчетных основных средств в виде 2 единиц подвижного состава, а именно: автомобиля Тойота Лэнд Крузер рег. знак <данные изъяты> УАЗ-390995 инвентарный номер М01008251, г/н №, 2011 г.в.

В результате проведенного мониторинга стоимости аналогичных агрегатов на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер установлено следующее: средняя рыночная цена бывшего в употреблении ДВС составляет около 500 000 руб.; средняя рыночная цена бывшей в употреблении КПП составляет около 128 000 руб.; средняя рыночная цена бывшего в употреблении переднего моста составляет около 127 000 руб.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер в 2022 г., в соответствии с планом реструктуризации имел статус «Используется», с первоначальной стоимостью 758 000. руб. и остаточной нулевой стоимостью.

Автомобиль «УАЗ-390995» (инв. № М01008251) в 2022 г. на балансе АО ХК «Якутуголь» не состоял. В 2023 г. был включен в план реструктуризации, как непригодный к дальнейшей эксплуатации и подлежал ликвидации в 4 квартале 2023 г., с первоначальной стоимостью 383 000 руб. и остаточной нулевой стоимостью. В 2024 г. также включен в план реструктуризации путем ликвидации во 2 квартале 2024 г.

В результате проведенного мониторинга стоимости в настоящее время автотранспортной техники аналогичного модельного ряда и годов выпуска, установлено следующее: средняя рыночная цена автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 2004 г.в. составляет около 2 860 000 руб.; средняя рыночная цена автомобиля марки автомобиля "УАЗ-390995", 2011 в. составляет около 330 960 руб.

Из объяснительной записки ФИО2 следует, что транспортные средства были утилизированы подрядной организацией, основные средства находились рядом с площадкой для временного хранения в ожидании списания.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках проведенной проверки работодателем выявлен факт ненадлежащего учета и контроля за вверенным движимым имуществом, находящимся в подотчете материально ответственного лица - начальника АПТ АТС ФИО2 и причинению ущерба работодателю в размере 3 190 960 руб.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ. Согласно положениям данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 ТК РФ).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2022 года N 4-КГ22-21-К1, Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных суду доказательств, подтверждается, что начальником автоколонны ФИО2 нарушены положения должностной инструкции, при исполнении им своих трудовых обязанностей, с которой был ознакомлен, допустил ненадлежащее хранение вверенных ему транспортных средств, которое впоследствии привело к разукомплектованию, чем причинил ущерб в размере 3 190 960 руб.

Принимая во внимание, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и виновных действий в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца АО ХК «Якутуголь» подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу искового заявления 46 337 руб., оплаченной на основании платежного поручения № от 29.01.2025

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь», ИНН <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 3 190 960 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» государственную пошлину в размере 46 337 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ