И.о. судьи: Комоликова Е.А. Материал № 22к-1530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

защитника – адвоката Земцова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Земцова С.А. в интересах обвиняемого ФИО14 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 08 ноября 2023г., которым

<данные изъяты>;

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 10.01.2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2023 Правобережным межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения неизвестным лицом несовершеннолетнему ФИО15 проникающего ножевого ранения в область брюшной полости в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 09.06.2023.

13.06.2023 ФИО16 объявлен в розыск.

15.07.2023 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО17

16.07.2023 ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

17.07.2023 Левобережным районным судом г.Липецка в отношении ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 10.11.2023.

Срок предварительного расследования установлен до 10.01.2024.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО20 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 10.01.2024.

08.11.2023 Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Земцов С.А. в интересах обвиняемого ФИО21 просит отменить постановление суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку третий раз продлевается срок содержания под стражей, и во всех ходатайствах указываются одни и те же основания - допрос свидетелей и выполнение процессуальных действии. Никаких следственных действий с августа 2023 до настоящего времени выполнено не было. Ссылаясь на положения ч.8 ст. 109 УПК РФ, указывает, что если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. При этом необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Таким образом, поскольку основанием для продления срока содержания ФИО22 под стражей послужила необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, то, исходя из диспозиции ч.8 ст. 109 УПК РФ, постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 08.11.2023 вынесено незаконно. Отмечает, что изменение меры пресечения ФИО23, ни каким образом не отразится на расследовании уголовного дела, не помешает, а, наоборот, упростит его расследование и сэкономит время на переездах в СИЗО-1. Автор жалобы ссылается на ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО24, поскольку органу предварительного следствия необходимо: допросить в качестве свидетеля ФИО25, дополнительно допросить потерпевшего ФИО26; провести очные ставки между обвиняемым ФИО27 и потерпевшим ФИО28, между обвиняемым ФИО29 и свидетелем ФИО30, предъявить ФИО31 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные действия, направленные на принятие законного решения по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО32, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, в том числе принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; не трудоустроен; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно; находился в розыске; является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, длительное время находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, наличии оснований для обвинения ФИО33, и невозможности окончания следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО34 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО35 неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, не имеется. В настоящем ходатайстве следователем обозначен перечень запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, в том числе ранее не указанных в предыдущих ходатайствах (проведение очных ставок между обвиняемым и потерпевшим, обвиняемым и свидетелем ФИО36). При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что ряд запланированных следователем ранее действий и указанных повторно в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, не проведены по объективным причинам: не установление местонахождение свидетеля ФИО37, что выступает препятствием к проведению других следственных действий, в частности дополнительного допроса потерпевшего. С момента прошлого продления срока содержания под стражей по уголовному делу проведен ряд следственных и процессуальных действий (дополнительно допрошена свидетель ФИО38, проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО39, получены результаты судебной медико-криминалистической экспертизы, осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО40 и ФИО41). Поэтому признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Утверждение автора жалобы о не проведении с августа 2023 следственных действий, при изложенных выше обстоятельствах, не принимается во внимание, в том числе потому, что таковые могут проводиться в отсутствие обвиняемого и его защитника, с другими участниками процесса.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО42 более мягкой меры пресечения, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Продление срока содержания под стражей ФИО43, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным. Нарушений прав обвиняемого допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО44 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 08 ноября 2023г. о продлении ФИО45 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь