Решение по делу № 2-717/2025 от 21.05.2025 - о взыскании неустойки и по заявлению АО «Согаз» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>. от 24.03.2025 года.

Дело (УИД) № 48RS0005-01-2025-000676-74 Дело № 2-717/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Волчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки и по заявлению АО «Согаз» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13. от 24.03.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.12.2024 года в 11:55 час., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Сид г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, Вортекс Корда г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и ЛАДА 111830 г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Киа Сид г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Указанное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. 18.12.2024 года истец ФИО5 обратился в Липецкий филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Представителем ответчика было осмотрено поврежденное транспортное средство и заявленное событие признано страховым случаем. По инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 528 239,53 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 297 500 руб. 09.01.2025 года АО «Согаз» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 297 500 руб. 21.01.2025 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «Согаз» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения в сумме 90 000 руб., возместить неустойку за период с 16.01.2025 года в сумме 900 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств, возместить убытки в сумме 10 000 руб. АО «Согаз» в установленный законом срок на претензию не ответило. 13.02.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «Согаз», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, при этом указал на необходимость рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе Липецкая область. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2025 года № № размер расходов на восстановление транспортного средства истца по состоянию на 09.01.2025 года составляет 593 030 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 819 213 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Выводы указанной экспертизы истец не оспаривает. Также, для решения вопроса о размере неисполненного ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению в ООО «<данные изъяты>» от 13.03.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 341 600 руб. Выводы указанной экспертизы истец не оспаривает. Согласно решению финансового уполномоченного» по делу № № от 25.03.2025 года требования истца о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца взысканы убытки в сумме 295 530 руб., требования в части взыскания неустойки не удовлетворены. Решение финансового уполномоченного № № вступало в силу 08.04.2025 года. АО «Согаз» на 08.04.2025 года решение финансового уполномоченного» не исполнило. Истец считает, что поскольку предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ответчику 18.12.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.01.2025 года, а неустойка подлежит начислению с 16.01.2025 года. В течение 83 дней АО «Согаз», нарушало права истца на выплату страхового возмещения в размере 341 600 руб. Расчет неустойки: с 16.01.2025 года по 08.04.2025 года ответчик нарушал право истца на страховую выплату в сумме 341 600 руб. на протяжении 83 дней. Размер неустойки составляет 341 600 руб. / 100 % * 83 дня = 283 528 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «Согаз» в его пользу неустойку по ОСАГО в сумме 283 528 руб. за период с 16.01.2025 года по 08.04.2025 года, неустойку в сумме 3 416 руб. в день за период с 09.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 25 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в его пользу неустойку по ОСАГО в сумме 400 000 руб. за период с 16.01.2025 года по 21.05.2025 года, неустойку в сумме 3 416 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 25 000 руб.

АО «Согаз» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 от 24.03.2025 года уполномоченного № №. В обоснование заявленных требований указали, что финансовым уполномоченным при вынесении указанного решения не было учтено, что при взыскании убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Заявитель считает, что потребитель вправе заявлять требование о возмещении убытков лишь в случае самостоятельно произведенного ремонта транспортного средства. Коль скоро ФИО1 не представил подтверждения фактических затрат на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки.

АО «Согаз» просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15. от 24.03.2025 года уполномоченного № №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание представил письменные возражения относительно заявления АО «Согаз» об отмене решения уполномоченного от 24.03.2025 года уполномоченного № №, а также заявление, в котором исковые требования ФИО1 поддержал полностью, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, свои требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного поддержали.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № № по обращению ФИО1 вынесено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17. 24.03.2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 08.04.2025 года, следовательно, в срок по 08.05.2025 года, включительно ФИО1 вправе был обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. АО «Согаз» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного вправе было обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок по 22.04.2025 года.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковым заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 обратился в суд 09.04.2025 года, то есть в установленный законом срок.

АО «Согаз» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного обратилось в суд с соответствующим заявлением 21.04.2025 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также заявление АО «Согаз» об оспаривании решения финансового уполномоченного не подлежат.

Рассмотрев требования истца ФИО1, требования АО «Согаз» по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 15.12.2024 года в 11:55 час., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Сид г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, Вортекс Корда г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и ЛАДА 111830 г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Киа Сид г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспорено участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

Указанное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18.12.2024 года истец ФИО5 обратился в Липецкий филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.

Как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а истцом ФИО1 выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Представителем ответчика АО «Согаз» было осмотрено поврежденное транспортное средство и заявленное событие признано страховым случаем.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 528 239,53 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 297 500 руб.

09.01.2025 года АО «Согаз» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 297 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 658.

21.01.2025 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «Согаз» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения в сумме 90 000 руб., возместить неустойку за период с 16.01.2025 года в сумме 900 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств, возместить убытки в сумме 10 000 руб.

АО «Согаз» в установленный законом срок на претензию не ответило.

13.02.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «Согаз», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе Липецкая область.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2025 года № № размер расходов на восстановление транспортного средства истца по состоянию на 09.01.2025 года составляет 593 030 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 819 213 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно экспертному заключению в ООО «<данные изъяты>» от 13.03.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 341 600 руб.

Выводы вышеуказанных экспертиз стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Согласно решению финансового уполномоченного» по делу № № от 24.03.2025 года требования истца о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца взысканы убытки в сумме 295 530 руб., требования в части взыскания неустойки не удовлетворены.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «Согаз» не выдало потерпевшему ФИО1 направление на ремонт, то есть не организовало надлежащим образом ремонт транспортного средства, а в одностороннем порядке изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Согаз» не в полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший ФИО1 вправе требовать от ответчика доплаты страхового возмещения и возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.

Суд соглашается с выводами экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2025 года № №, от 13.03.2025 года № У№. Отводов данному экспертному учреждению не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертных заключений, суду не представлено. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Заключения обоснованы и мотивированы, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Стороны с выводами указанных экспертных заключений согласны. Ввиду этого суд считает возможным положить данные экспертные заключение в основу решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.01.2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 297 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила 44 100 руб. (исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 13.03.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 341 600 руб., минус сумма произведенной выплаты 297 500 руб.).

В связи с тем, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет более 10 %, то указанная недоплата подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в указанном размере.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2025 года № № размер расходов на восстановление транспортного средства истца по состоянию на 09.01.2025 года составляет 593 030 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1, составила 251 430 руб. (593 030 руб., минус сумма страховой выплаты 297 500 руб., минус сумма недоплаты страхового возмещения, взысканная судом в размере 44 100 руб.). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в указанном размере.

Финансовый уполномоченный решением №№ от 24.03.2025 года удовлетворил требования истца ФИО1 на общую сумму 295 530 руб., что включает в себя сумму недоплаты страхового возмещения 44 100 руб., а также убытки в размере 251 430 руб.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Согаз» о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, при этом полагает необходимым изложить п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного №№ от 24.03.2025 года, в иной редакции, указав на необходимость взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 295 530 руб., из которых в счет недоплаты страхового возмещения 44 100 руб., а также убытки в размере 251 430 руб.

Доводы АО «Согаз» о том, что при взыскании убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также того, что потребитель вправе заявлять требование о возмещении убытков лишь в случае самостоятельно произведенного ремонта транспортного средства, суд не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 16.01.2025 года по 21.05.2025 года.

Ответчиком АО «Согаз» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «Согаз» надлежащим образом до настоящего времени не исполнена, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца составляла 341 600 руб.

За период с 16.01.2025 года по 21.05.2025 года ответчик нарушал права истца 126 дней. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составит 430 416 руб. (341 600 руб. / 100% х 126 дней).

Истец просит взыскать в его пользу сумму неустойки в размере 400 000 руб., то есть в размере не превышающем лимит страховой ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах суд, с учётом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик длительное время не производил полную выплату страхового возмещения, полагает, что штраф в размере 22 050 руб. и неустойка в размере 400 000 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Неустойка в сумме 3 416 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств взысканию в данном случае не подлежит, поскольку суд пришел к выводу о взыскании максимально возможной суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика АО «Согаз» расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1.

Из материалов дела следует, что 08.04.2025 года между истцом ФИО7 и ООО «Ремхолдинг» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому в обязанности исполнителя входит оказание юридической помощи (составление искового заявления, направление копии искового заявления иным участникам процесса и в соответствующую судебную инстанцию, представление интересов клиента в суде).

Согласно п. 5 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Факт несения истцом ФИО1 указанных расходов в сумме 25 000 руб. подтверждается актом выполненных работ № 48/2025 от 08.04.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48/2025 от 08.04.2025 года на сумму 25 000 руб.

Суд признает понесенные ФИО7 расходы по оплате составления искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, письменных ходатайств, возражений необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке.

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО7, судом удовлетворены полностью, а в удовлетворении требований АО «Согаз» отказано судом в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз».

При этом, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов является обоснованным, поскольку объем оказанной юридической помощи истцу является незначительным, а представитель истца не имеет статуса адвоката.

Так, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного на подготовку письменных документов, объем оказанной помощи, являющийся незначительным, категорию и сложность спора, относящегося к категории сложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика в сумме 17 000 руб., исходя из следующего: за составление искового заявления – 7 000 руб., за составление ходатайства об объединении гражданских дел – 3 000 руб., за составление заявления – возражений от 20.05.2025 года – 7 000 руб.

Таким образом, всего взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 420 000 руб. = 400 000 руб. + 3 000 руб. + 17 000 руб.)

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 15 500 руб. (12 500 руб. + 3 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 420 000 руб., из которых: неустойка за период с 16.01.2025 года по 21.05.2025 года 400 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб.

В удовлетворении требований АО «Согаз» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО18. от 24.03.2025 года № №№, отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19. от 24.03.2025 года № №№ оставить без изменения, изложив п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 24.03.2025 года, в следующей редакции: «Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 295 530 руб., из которых в счет недоплаты страхового возмещения 44 100 руб., а также убытки в размере 251 430 руб.»

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 15 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2025 года.