УИД 52RS0001-02-2022-011059-50

Дело № 2-2165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО [ З] - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «[ З] ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с упомянутыми требованиями к ООО [ З] Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В обосновании исковых требований указано, что истец обратился в ООО «[ З] с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО по факту ДТП с участием его автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер].

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 232600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО [ ... ] для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта составляет 328500 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Истец обратился в СК с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение в размере 95000 руб.

Не получив доплаты страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребитлей [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу отказано в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать с ООО «[ З] в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10900 руб.; неустойку (пени) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 27 577 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 85000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО [ З] ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 232600 руб., доплата, которую просит истец взыскать со СК в размере 10900 руб. – погрешность менее 10% от суммы которую они выплатили. Поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные объяснения Службы финансового уполномоченного по иску ФИО3 [ ... ]

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

Согласно пункту 3.1 Положения № 755-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения № 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный [Номер], под управлением [ФИО 2], и принадлежащему ФИО3 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный [Номер] ([ ... ]

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО [ З] по договору ОСАГО серии [Номер] ([ ... ]

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в ООО «[ З] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и ООО [ З] заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З] проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО [ З] ООО [ ... ] подготовлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 178 993 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134 400 рублей 00 копеек ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З] осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 400 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ З] проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО [ З] ООО «[ ... ] подготовлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 312 379 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232 600 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ З] осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 200 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З] получено заявление (претензия – [ ... ]) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 95 908 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки в размере 2 990 рублей 00 копеек ([ ... ]

В обоснование своих требований ФИО3 предоставлено экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 328 508 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 243 500 рублей 00 копеек ([ ... ]

ООО [ З] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в удовлетворении требования ФИО3 к ООО [ З] о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 95908 руб. отказано ([ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З] осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 400 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З] осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 200 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением [Номер] ([ ... ]

Таким образом, ООО [ З] осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 232 600 рублей 00 копеек (134 400 рублей 00 копеек + 98 200 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведение повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленном по инициативе Заявителя, и фактически осуществленной ООО [ З] выплатой страхового возмещения составляет 10 900 рублей 00 копеек (243 500 рублей 00 копеек - 232 600 рублей 00 копеек), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ООО [ З] осуществив выплату страхового возмещения в размере 232 600 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнило соответствующее обязательство, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке и в сроки установленные законом, то у суда не имеется основания для взыскания с Ответчика неустойки и судебных расходов.

Рассматривая требования к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в размере 95900 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца по вине ФИО4 получил механические повреждения, истцом документально подтверждено наличие убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 95 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг юриста составили – 20 000 рублей [ ... ] – договор на оказание юридических услуг, [ДД.ММ.ГГГГ] –расписка в получении денежных средств).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со взысканием денежных средств по договорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО4 государственная пошлина 4 159 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО [ З] ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения [Адрес] ССР (паспорт [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения г.[Адрес], (ИНН [Номер]) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (ИНН [Номер]) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «[ З] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.