Дело № 2-483/2022

УИД 75RS0019-01-2022-000734-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2022 в <...> возвращалась домой совместно со своими несовершеннолетними детьми. В это время стоящую на пути их следования лошадь испугала собака. В результате лошадь, принадлежащая ФИО6, поскакала в их сторону, тем самым испугала ее и несовершеннолетних детей. В настоящее время из-за страха лошадей истец с детьми опасаются ходить по улицам г. Сретенска, при виде лошадей обходят их стороной, что в свою очередь затрудняет их передвижение. Истец по настоящее время нервничает, когда вспоминает произошедшую ситуацию. После случившегося истец пребывала в шоковом состоянии и чтобы убедиться в том, что лошадь, испугавшая ее и детей, принадлежит ФИО6, написала в группу жителей г. Сретенска в социальном мессенджере ВатСап. Далее ей позвонила ФИО6 и сообщила, что лошади, принадлежащие ей, приучены к детям и что возможно это какая-то ошибка. Указывает, что она и ее малолетние дети испытывали нравственные страдания. Из-за того что, лошадь испугала ее и детей, истец в эмоциональном состоянии высказала оскорбления в адрес ответчика, за что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу и пользу малолетних детей в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

Истец ФИО5, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суду ранее пояснила, что ответчик ФИО6 живет по соседству и разводит лошадей, в связи с этим лошади постоянно гуляют по ближайшим улицам. После случившего дети бояться лошадей, изменился привычный их образ жизни, в настоящее время, чтобы пройти к дому, ей приходится уводить детей малолетнего возраста в обход по другим улицам. В медицинские учреждения она и ее дети после «наезда» лошади не обращались, физического вреда от лошади не было, однако они испытывали тяжелые нравственные страдания, дети были очень напуганы и остепенели от страха, они реально опасались за свою жизнь и здоровье. Лошадь поскакала на них, находилась на близком расстоянии и могла растоптать детей. В общей группе жителей г. Сретенска в социальных мессенджерах постоянно появляются жалобы на свободный выгул лошадей по г. Сретенску. Указала, что повлекла административное наказание в виде штрафа за оскорбление ФИО6.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, причин не явки суду не сообщила. Ранее суду пояснила, что ей действительно принадлежат лощади, которые свободно передвигаются по территории г. Сретенска. Документов, подтверждающих право собственности на лошадей, не имеется, поскольку их выдают только после поставки прививок в ветеринарной службе. Прививки ветеринарная служба поставит позже, когда наберет необходимое количество лошадей. В ближайшее время угонит лошадей, и они будут пастись в отведенных местах. Высказывание, что лошади приучены к детям, она не говорила. Жалоб со стороны жителей г. Сретенска в ее адрес по выгулу лошадей не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 22.04.2022 в 17 часов 15 минут ФИО5 вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 шла вверх по переулку Шилкинский, в районе их дома навстречу им на большой скорости поскакала лошадь, которую напугала собака. Лошадь пробежала мимо, рядом с ними, не причинив физического вреда, однако напугала детей и истца. В результате передвижения лошади в , истец с несовершеннолетними детьми получили испуг, страх и нравственные страдания, дети плакали. Лошадь принадлежит ответчику ФИО4

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2022 г., вынесенного УУП ОМВД России по Сретенскому району ФИО7, в данном факте отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Однако ФИО6 допущено нарушение ст. 13 «Требования к содержанию домашних животных», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными». Материалы выделены в отдельное производство по рапорту УУП ФИО7

Из ответа ОМВД России по Сретенскому району от 14.06.2022 следует, что материалы проверки по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Забайкальского края в действиях ФИО6 направлены 04.05.2022 за исх. № 2590 в администрацию городского поселения «Сретенское» для принятия законного решения.

25.07.2022 администрацией городского поселения «Сретенское» ответчику ФИО6 выдано предписание в связи с информацией о том, что принадлежащие ей кони без сопровождения и контроля свободно перемещаются по территории г. Сретенска, проявляют тревожное поведение в жилых кварталах, создают предаварийные ситуации для транспорта. Указано исключить возможность свободного передвижения принадлежащих ей коней в общедоступных местах, во дворах многоквартирных домов, на детских площадках, улицах, организовать и осуществлять контролируемый выпас коней за пределами городского поселения «Сретенское». Невыполнение предписания влечет ответственность в соответствии с Законом ЗК № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 21 и 22, принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека и воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества.

В силу с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при осмотре фотоматериалов с изображением лошадей, которые пасутся на территории г. Сретенска, ФИО6 подтвердила право собственности на лошадь, которая поскакала на большой скорости навстречу истцу ФИО5 и ее несовершеннолетним детям.

Как следует из объяснений ФИО5, а также ФИО6, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2022 г., ответчиком ФИО6 производится неконтролируемый выпас лошадей на территории г. Сретенска, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент причинения нравственных страданий стороне истца, животное находилось в пользовании ФИО6.

Постановлением главы городского поселения «Сретенское» № 60 от 21.10.2015 утверждены Правила содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории городского поселения «Сретенское», за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством.

В силу п. 7 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории городского поселения «Сретенское» запрещается допускать бродяжничество животных, безнадзорный выпас и перегон животных.

Выпас и перегон животных осуществляется индивидуально либо в стаде под надзором владельцев животных или уполномоченных ими лиц (п. 10 Правил). При выпасе и перегоне животных необходимо осуществлять постоянный надзор за животными, не допуская их перемещения в места, не предназначенные для этих целей; исключать возможность выхода животных на сельскохозяйственные угодья, на территории больниц, школ, детских садов, иных организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также на территории спортивных и детских площадок, парков, скверов, зон отдыха населения, мест захоронений и иных месте общего пользования; принимать меры, обеспечивающие безопасность людей и представителей животного мира, а также имущества физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (п. 11 Правил).

Таким образом, владелец лошадей обязан при передвижении лошадей по территории города принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, выпас лошадей, принадлежащих ФИО6, в пределах территории г. Сретенска запрещен и не согласован, в результате чего, поведение лошади при ее свободном выпасе на улицах города и их встрече с людьми, собаками привело к потере спокойного состояния и к тревожному поведению, выраженному в быстром передвижении (рысью, галопом) лошади рядом с людьми, и как следствие к испугу, страху и опасению людей за свою жизнь и здоровье, то есть причинение морального вреда стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на собственника лошади, ответчика ФИО6, допустившей нарушение правил выпаса лошадей в г. Сретенске и не обеспечившую безопасность их транспортировки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу стороны истца компенсацию морального вреда по 1 500 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1 500 рублей каждому.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова