66RS0001-01-2023-003561-38

№ 2а-7626/2023

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезникова О.В., при секретаре судебного заседания Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее-начальник отделения <ФИО>1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП <ФИО>2 в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по делу № 2-7676/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника <ФИО>6 Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба не бездействие, выраженное в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. Каких-либо процессуальных документов в адрес административного истца не поступало, ответ на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя также не поступил, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностного лица, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие начальника отделения службы судебных приставов, выразившееся в нарушении положений ст. 10, ст. 126 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, в производство которого передан исполнительный документ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения <ФИО>1, судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ИП <ФИО>2 в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС №042025882, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с должника <ФИО>6 в пользу ИП <ФИО>2 задолженности.

Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 3099182036076 данное письмо поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>6 в пользу ИП <ФИО>2 неустойки.

Копия постанволения о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прочтении сообщения - ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заявленных требований является бездействие должностного лица, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 исполнительный документ передан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено в течение трех дней,.

В связи с изложенным незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 допущено не было. Административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>2 направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга жалобу на имя старшего судебного пристава, что подтверждается представленным отчетом.

В нарушение требований ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба ИП <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика старшего судебного пристава <ФИО>1, нарушении прав и законных интересов административного истца на своевременное рассмотрение жалобы и получение на нее письменного ответа в установленный законом срок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения жалобы и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае исполнено не было, поскольку исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно нарушает права взыскателя на получение исполнения в установленный законом срок и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Сведений о том, что исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства был передан судебному приставу-исполнителю своевременно, не представлено, в связи с чем суд признает незаконными бездействия начальника отделения, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства

Поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, в данном случае суд не возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, т.к. они были устранены до вынесения решения суда.

С учетом изложенного на начальника отдела – старшего судебного пристава <ФИО>1 должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, выраженных в нерассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО>2 о возбуждении исполнительного производства; в не рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия в связи с невозбуждением исполнительного производства.

Обязать начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: