Судья Морякова С.В. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.КВ на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1,

установил:

постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12.05.2023 г. К.КВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, адресованной в Московский областной суд, К.КВ просит постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области отменить.

В судебном заседании К.КВ и его защитник адвокат К на доводах жалобы настаивали, полагали, что имеются основания возвратить дело на новое рассмотрение, так как судом не учтены ряд существенных обстоятельств.

Другие заинтересованные по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания ими заявлено не было, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ)).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и в случае причинения вреда только имуществу, подробно регламентированы пунктом 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 14.02.2023 г. в 08 час. 10 мин., К.КВ, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер 2/4», г.р.з. М511ХА197 на 18 км автодороги м-9 «Балтия» в направлении МКАД в Одинцовском районе Московской области, при перестроении не уступил дорогу транспортном средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Лексус LX450D» г.р.з. Е644МА799, под управлением Б, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные фактические обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что К.КВ, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия; объяснениями самого К.КВ, в которых он не отрицает, что уехал с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием Б, второй участник скрылся с места ДТП, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, в котором К.КВ каких-либо замечаний и не согласия с установленными повреждениями на автомашинах не высказал, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Б о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.КВ о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а так же другими материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о том, что действия К.КВ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным. Указанная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.КВ установлены верно. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела, при этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины К.КВ в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии К.КВ, второго водителя и представителя потерпевшего и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Несогласие К.КВ с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные, с которыми заявитель связывает свои доводы о невиновности, были известны суду первой инстанции на момент вынесения постановления о назначении административного наказания и на законность и обоснованность содержащихся в этом постановлении выводов о наличии в действиях К.КВ состава вмененного административного правонарушения не влияют.

Произошедшее 14.02.2023 г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Совокупность собранных по делу и перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности К.КВ к данному событию. Более того, как подтвердил сам К.КВ в судебном заседании суда второй инстанции, он не обжаловал в установленном порядке постановление от 15.03.2023 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что, следуя по проезжей части автодороги М-9 в сторону МКАД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Б, и совершил с ним столкновение. Вступившее в законную силу данное постановление также с очевидностью подтверждает как факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем К.КВ

Указанное обстоятельство уже само по себе обязывало К.КВ выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, тогда как оставив место дорожно-транспортного происшествия, К.КВ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом не имеют существенного правового значения показания свидетеля А, пояснившего, что К.КВ приехав утром 14.022023 г. на работу и осмотрев свой автомобиль, увидел наличие на нем повреждений, после чего сразу же уехал на место ДТП. Очевидцем обстоятельств дорожного-транспортного происшествия указанный свидетель не был.

Приводимые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Административное наказание назначено К.КВ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а с учетом всех обстоятельств дела они соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенный К.КВ вид наказания отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 названного Кодекса.Наличие у К.КВ троих несовершеннолетних детей также не может являться достаточным основанием назначить виновному лицу наказание менее назначенного, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы К.КВ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ К.КВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.