ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 13 июля 2023 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев материал о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 Шохрухбека Шокиржона угли (MUTALIBOV SHOKHRUKHBEK SHOKIRJON UGLI) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (№), проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего не официально, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023г. в 20 час. 05 мин. находясь по адресу <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

ФИО1 у. вину не признал, ссылаясь на то, что ему проходить медицинское освидетельствование не предлагалось.

Выслушав ФИО1 у., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не смотря на не признание вины, вина ФИО1 у. в совершении правонарушения подтверждена: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых, в котором отражено наличие признаков опьянения, а также указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника.

Допрошенный в сдобном заседании сотрудник ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что составление всех документов, осуществлялось в присутствии переводчика, частично ФИО1 понимал русский язык, но приводчик осуществлял ему перевод. ФИО1 у. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако он отказывался.

Довод ФИО1 у. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается представленными доказательствами. Указанный довод, также как и довод о том, что переводчик ФИО5 не осуществлял перевод опровергается материалами дела, и судом расценивается в качестве избранного способа защиты. Оснований сомневаться в надлежащем исполнении своих обязанностей переводчиком ФИО5 у суда не имеется, поскольку данный переводчик был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеет познания для осуществления перевода.

Таким образом. суд приходит к выводу о том, что представленных в дело доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ФИО1 у. основное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос о возможности назначении дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 у. на территории Российской Федерации отсутствуют устойчивые семейные связи, при этом ФИО1 у. совершил правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что в силу закона может быть квалифицировано как обстоятельство, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу социальной необходимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 у., административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Шохрухбека Шокиржона угли (MUTALIBOV SHOKHRUKHBEK SHOKIRJON UGLI), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четырех) тысяч рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поместить гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Шохрухбека Шокиржона угли (MUTALIBOV SHOKHRUKHBEK SHOKIRJON UGLI), в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Липецку.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку) ИНН <***> ОП № 4 по г. Липецку ОКТМО 42701000 номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в Отделение Липецк Банка // УФК Липецкой области БИК 014206212 КПП 482301001 КБК 18811601061010009140 УИН 18880448230046927978.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья О.И. Данилова