Дело № 2а-1041/2025
УИД 29RS0005-01-2025-002315-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Хапанковой И.А.
при секретаре Сизовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику филиала «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Учреждение, Филиал) ФИО2 и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), в котором просил признать незаконными действия, связанные с предоставлением ложной информации Учреждением в Устьянский районный суд Архангельской области при рассмотрении заявления истца о восстановлении срока кассационного обжалования об установлении ФИО1 диагноза «****** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данное заболевание было диагностировано ранее в ФК ЛПУ МБ-10 ФСИН России по Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период лечения истца в Филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административным ответчиком представлена ложная информация в Исакогорский районный суд в ходе рассмотрения дела № 2а-696/2023 об обращении ФИО1 на личный прием ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанную дату он находился в ФКУ ИК-29 УСИН России по Архангельской области. В связи с изложенным просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).
Административный истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.
Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и ФСИН России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на достоверность представленных ответчиком сведений о постановке диагноза, а также указала на очевидную описку в дате обращения истца за консультацией, которая на решение суда не повлияла.
Административные ответчики начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО2 и УФСИН России по Архангельской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Устьянского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года отказано.
Как следует из текста данного постановления суда, осужденный в обоснование ходатайства ссылался на наличие у него ******. Также в постановлении содержится ссылка на полученную из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России информацию.
Так, по запросу Устьянского районного суда Архангельской области от 19.08.2025 начальнику ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области необходимо было представить сведения о наличии (отсутствии) заболевания ****** ФИО1 с указанием диагноза, даты его установления, периода лечения с указанием сведений о том, препятствовало ли данное заболевание составлению и направлению последним кассационной жалобы.
ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по данному запросу представлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 впервые ****** филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был установлен нижеуказанный диагноз. Ранее ****** ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России освидетельствован не был. В последующем госпитализировался в ****** трижды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ******. ******, диагностированное у ФИО1, не препятствует осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Составлению и направлению кассационной жалобы указанное ****** не препятствовало.
Полагая данные сведения ложными ввиду установления ранее аналогичного диагноза врачами медицинского учреждения Вологодской области, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Между тем, оснований для признания недостоверными сведений, отраженных в справке ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Так, в данной справке содержится информация лишь о диагнозе, установленном в период нахождения осужденного на лечении в ****** ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что ФИО1 впервые обследовался и лечился в ****** Учреждения, что соотносится с информацией об установленном ****** при первом обращении пациента в указанный филиал. Ранее установленные диагнозы в справке не опровергаются, информации о них в справке не содержится. На запрос суда дан ответ о лечении и установленных диагнозах именно в ****** филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Факт первичного обследования в указанном отделении Учреждения самим административным истцом не отрицается.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска по административному делу № 2а-696/2023 от 2 августа 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», начальнику филиала ФИО2, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи оставлено без удовлетворения.
В данном решении содержится ссылка на журнал учета обращений осужденных по личным вопросам Учреждения с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме обратился к ПВВ с требованием о проведении дополнительного обследования, его обращение передано лечащему врачу хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в компетенции которого исключительно находится решение данного вопроса при выявлении и наличии медицинских показаний для проведения медицинского обследования.
Данная информация отражена в приобщенной к материалам дела № 2а-696/2023 копии журнала учета личных обращений осужденных.
Действительно, ФИО1 был выписан и направлен к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть запись о его обращении в дату ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам Учреждения является ошибочной.
Вместе с тем, ошибочная фиксация в журнале обращений о личном обращении ФИО1 в дату ДД.ММ.ГГГГ о ложности предоставленной суду информации не свидетельствует.
Так, из протокола судебного заседания Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2023 года следует, что в ходе заседания в качестве свидетеля допрошен ПВВ – заместитель начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, который пояснил, что ФИО1 проходил лечение в филиале с ДД.ММ.ГГГГ, при обходе обратился к ПВВ с заявлением о проведении дополнительного обследования, на что ему были даны разъяснения, в связи с чем его обращение было передано лечащему врачу.
Административный истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании, задавал вопросы свидетелю ПВВ, пояснения данного свидетеля не опровергал, довод о недостоверности пояснений свидетеля не приводил.
Информация об обращении ФИО1 к ПВВ зафиксирована в вышеназванном журнале и отражена верно, однако датирована ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о технической описке.
Кроме того, довод ФИО1 о недостоверности представленной суду информации о его обращении на личный прием ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием его из Учреждения ДД.ММ.ГГГГ приведен административным истцом в апелляционной жалобе на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска по административному делу № 2а-696/2023 от 2 августа 2023 года.
Апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена Архангельским областным судом 7 февраля 2024 года, решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 года решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 года по административному делу № 2а-696/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2023 года вступило в законную силу, всем доводам жалоб ФИО1 дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.
При этом из указанных судебных актов не следует, что принятые судами решения основаны на представленной административными ответчиками информации об обращении осужденного на личный прием.
Законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего административного дела.
Каких-либо доказательств наступления для административного истца негативных последствий, а также нарушения его прав в связи с конкретными действиями административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.
Формально ссылаясь на перечисленные административными ответчиками нарушения, ФИО1 не сообщает сведения о том, наступление каких негативных последствий для него эти нарушения повлекли, не приводит доказательства, подтверждающие данные сведения. Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, не установлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, совокупность условий для удовлетворения административного иска в части признания действий (бездействия) незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем оснований для присуждения испрашиваемой компенсации не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного иска ФИО1 к начальнику филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО2, УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и ФСИН России являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24.09.2025 за подачу административного искового заявления административному истцу на основании поданного им ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 300 руб., на срок до рассмотрения дела по существу.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с административного истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении денежной компенсации – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Председательствующий И.А. Хапанкова