Дело № 2-2079/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Кулясовой М.В.
при секретаре: Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее-ООО «Винтаж») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара, переданного на реализацию по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 981 180 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 606 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винтаж» и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии №, предметом которого является предоставление ООО «Винтаж» ИП ФИО1 товаров для реализации, количество и цена которых определяется в спецификации. На основании указанного договора ИП ФИО1 обязалась от своего имени совершать сделки с третьими лицами, направленными на продажу товаров, полученных от истца, и производить оплату истцу за реализованный товар, а также вернуть без промедления все полученное по договору, либо произвести оплату ООО «Винтаж» за реализованный товар в течение 5 календарных дней со дня реализации товара третьим лицам за вычетом суммы причитающегося комиссионного вознаграждения, которое определяется как разница между ценой реализации товара и ценой поставки. Истцом ответчику был отгружен товар на сумму 1 118 350 руб. Оплата за товар была произведена частично в размере 137 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Представитель истца ООО «Винтаж» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит судебное заседание рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в её адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Третье лицо - представитель МИФНС России № по РБ на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винтаж» и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии №, предметом которого является предоставление ООО «Винтаж» ИП ФИО1 товаров для реализации, количество и цена которых определяется в спецификации.
На основании указанного договора ИП ФИО1 обязалась от своего имени совершать сделки с третьими лицами, направленными на продажу товаров, полученных от истца и производить оплату истцу за реализованный товар, а также вернуть без промедления все полученное по договору, либо произвести оплату ООО «Винтаж» за реализованный товар в течение 5 календарных дней со дня реализации товара третьим лицам за вычетом суммы причитающегося комиссионного вознаграждения, которое определяется как разница между ценой реализации товара и ценой поставки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен товар на реализацию на общую сумму 1 118 350 руб., что подтверждается актами сверки, подписанными ООО «Винтаж» и ФИО1
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в общем размере 137 170 руб.
Согласно п. 3.4.7. договора ИП ФИО1 обязана вернуть ООО «Винтаж» товар, нереализованный в течение 60 календарных дней с момента его принятия или его часть.
Факт передачи товара на реализацию ответчику подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 264 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 381 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 147 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 321 600 руб. Сроки реализации отгруженного товара истекли.
Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО1 прекратила свою деятельность.
ФИО1 предусмотренные договором обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном погашении долга, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполняются.
Ответчиком не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств перед комитентом, не представлено иных доказательств в опровержение доводов истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно исчислена просроченная задолженность, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 180 руб.
В силу п. 7.6 договора, при нарушении ответчиком сроков оплаты по договору ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки.
Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Винтаж» сумму неустойки в размере 100 000 руб. согласно представленного истцом расчета, признавая его верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 13 606 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 981 180 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Кулясова