Решение по делу № 2-12516/2022 от 17.04.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2023 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Прокофьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2023 (2-12516/2022) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту РСI-Е Asrock AMD Radeon RX 6700 XT Challenger D №, стоимостью 78 999 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 36 месяцев. В период второго года эксплуатации в товаре выявился дефект - не работает, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость качественного товара. В ответе на претензию от 31.10.20022 г. ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по ее результатам в удовлетворении претензии отказано вследствии чего обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации. Для определения неисправности товара истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», дефект подтвердился, который носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена видеокарты на аналогичную. Посчитав права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость видеокарты в размере 78999 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 12000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 34759,56 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (78999 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 147 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СРО Эксперт».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. До начала слушания от него поступило заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. До начала слушания от него поступило возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулойЗакона«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г., при применении Закона«О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования закона«О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.03.2018 г. № 78-КГ17-102.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту РСI-Е Asrock AMD Radeon RX 6700 XT Challenger D №, стоимостью 78 999 руб.(л.д.8).

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 36 месяцев. В период второго года эксплуатации в товаре выявился дефект - не работает, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость качественного товара (л.д. 9).

В ответе на претензию от 31.10.20022 г. ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по результатам которой в удовлетворении претензии отказано вследствии чего обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации (л.д. 11).

Для определения неисправности товара истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», дефект подтвердился, который носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена видеокарты на аналогичную (л.д. 12-19).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого по ходатайствам сторон ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СРО Эксперт» (л.д. 29-33).

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-0211 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре имеется недостаток–не работает по причине выхода из строя видеочипа устройства, в цепи которого выявлены замыкание (л.д. 39-55). Это указывает на наличие пробоев в видеочипе, которые могут возникнуть при производстве и проявиться в процессе эксплуатации. Также недостаток мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса на контакты микросхемы, который может вывести микросхему из строя, но в этом случае элементы, подвергшиеся воздействию будут видимы. В случае подачи электрического импульса небольшой мощности возможен выход из строя микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае наличие воздействия возможно установить после поэтапного спила внутренних слоев микросхемы и изучения внутренней структуры микросхемы.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.

Следы какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара не выявлены. Следы нарушений правил эксплуатации товара (следы электрического воздействия, следы перегрева) не выявлены.

Компонентный ремонт платы не рекомендован производителем, (локальные тепловые и механические воздействия на элементы, проводники и контактные площадки системной платы, неизбежные при таком ремонте, приводят к выходу из строя других компонентов платы или сокращают срок службы платы).

Следовательно, выявленный недостаток является не устранимым. Срок замены устройства на новое зависит от наличия новых аналогичных устройств у продавца.

Средняя стоимость новой видеокарты Asrock AMD Radeon RX 6700 XT Challenger D 12G на день проведения исследования составляет 50 878 рублей.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, суд принимает выводы эксперта в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное выше, а также, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, которые носят производственный характер, суд полагает, возможным удовлетворить требование истца в части возврата стоимости, уплаченной за видеокарту в размере 78999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены истцу денежные средства за товар в размере 78 999 руб., что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимости, уплаченной за видеокарту, в размере 78 999 руб., не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132718,32 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено материалами дела, истец направил по юридическому адресу ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, предоставив товар на проверку качества 01.11.2022г., получив ответ на претензию о предоставлении товара для проведения проверки качества. Требования истца были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком был нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его произведенным не верно по следующим основаниям.

Истец производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, что не верно, так как ДД.ММ.ГГГГ был только сдан товар на проверку качества, соответственно расчет неустойки необходимо производить по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составит 157 дней, а в денежном выражении – 124028,43 (789,99*157) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность не обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, удовлетворение требования истца в части возврата стоимости товара, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 800 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 41399,5 (78999+3000+800= 82 799 /2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также длительность срока не обращения за защитой своего нарушенного права, что способствовало увеличению размера неустойки (штрафа), принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая изложенное выше, результаты проведенной ответчиком проверки качества, суд считает, что оснований для проведения досудебного исследования у истца не было, поскольку в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 20).

Однако, суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что указанные расходы истца на услуги представителя завышены, соответственно, подлежат снижению до 5000 руб.

Также в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 147 руб. (л.д. 3-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 959,97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 454- 490 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость товара в размере 78 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

Решение в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 78999 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 959,97 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.

.