Дело № 2-574/2023 20 июня 2023 года г.Котлас
29RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 380 052 рублей 24 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов по составлению экспертных заключений в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубля, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 13 декабря 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 699 881 рубль, величина утраты товарной стоимости - 80 171 рубль 24 копейки. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшили до 179 700 рублей. В остальном требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Третьи лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года в 12 часов 00 минут на перекрестке .... г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» от 13 декабря 2022 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Haval, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Данным постановлением ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».
15 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Биниса» №И от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400 200 рублей.
Страховое возмещение в сумме 400 000 рублей перечислено страховщиком истцу на основании платежных поручений от 9 января 2023 года №, от 18 января 2023 года №.
По экспертным заключениям ИП ФИО4 № А1654, № А1654/У от 27 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 699 881 рубль, величина утраты товарной стоимости - 80 171 рубль 24 копейки.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 18 мая 2023 года, к обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2022 года относятся все повреждения автомобиля Haval, государственный регистрационный знак № (за исключением передней эмблемы), которые указаны в административном материале и в акте осмотра экспертного заключения ИП ФИО4 № А1654 от 27 декабря 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляла 525 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 54 000 рублей.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 579 700 рублей (525700,00 + 54000,00).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Исходя из названных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 179 700 рублей (525700,00 - 400000,00 + 54000,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.
Также из дела видно, что истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства до места его осмотра в размере 3000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 26 декабря 2022 года ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг.
На основании договора работник ИП ФИО4 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 21 марта, 20 июня 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности серии ....7 от 27 января 2023 года на представление интересов ФИО1. не следует, что она выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу.
Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на 5 лет, что свидетельствует о возможности использовать ее и в дальнейшем, так как срок, на который выдана доверенность, не истек.
В связи с этим требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей удовлетворению не подлежит.
Расходы по составлению досудебных экспертных заключений в размере 13 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 151 рубля по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4854 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2177 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 179 700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4854 рублей, всего взыскать 220 705 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) о взыскании с ФИО2 (паспорт № №) расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение суда является основанием для возврата ФИО1 (паспорт №) государственной пошлины в размере 2177 рублей (две тысячи сто семьдесят семь рублей 00 копеек), перечисленной по чеку-ордеру от __.__.__ (номер операции 77), счет №, ИНН <***>, БИК 017003983, получатель УФК по .... (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), КБК 18№, ОКТМО 11710000.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.