к делу №а-3593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Майкопскому городскому отделу УФССП России по , Управлению федеральной службы судебных приставов по об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к Майкопскому городскому отделу УФССП России по , Управлению федеральной службы судебных приставов по об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 38466,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 677,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским ГОСП по на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 17228/16/01012-ИП было окончено в соответствии с Ф3№-Ф3 «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства в ПАО Сбербанк не поступала, подлинник исполнительного документа не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Майкопский ГОСП по с заявлением о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении подлинника исполнительного листа, направлении сводки о ходе исполнительного производства.

Ответ на указанное заявление до настоящего времени в ПАО Сбербанк не поступил, подлинник исполнительного документа в адрес ПАО Сбербанк не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена.

Полагают, что пристав исполнитель нарушает их права своим бездействием.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП по РА в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в ненаправлении подлинника исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес ПАО Сбербанк, - не законным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП по РА в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в невынесении постановления, по результатам рассмотрения заявления взыскателя- не законным; Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП по РА выдать ПАО Сбербанк копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, подлинник исполнительного документа, сводку о ходе исполнительного производства, справку о погашениях задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство № - ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 38466,77 руб.

В ходе проверки доводов, изложенных в ходатайстве, и материалов исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в размере 38466,77 руб., установлено следующее.

Ходатайство, направленное взыскателем ПАО Сбербанк, полученное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в книге входящей корреспонденции Майкопского городского отделения судебных приставов, а также в ПК АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Обращение рассмотрено в законом установленный срок. Ответ на ходатайство направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ исх. № простой почтовой корреспонденцией. Довод заявителя о не рассмотрении заявления, не подтвердился. Таким образом, постановление, действие, начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА являемся правомерным.

Согласно статьи 122 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Тем самым видно, что административным истцом грубо нарушен данный срок.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк России» к Майкопскому городскому отделу УФССП России по , Управлению федеральной службы судебных приставов по об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-53

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 3593/2022

в Майкопском городском суде