Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гулиной Е.М., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Главному управлению Росгвардии по <данные изъяты>, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков,

заключение прокурора Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Главному управлению Росгвардии по <данные изъяты>, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <данные изъяты> по октябрь 2016 года, в войсках национальной гвардии Российской Федерации с октября <данные изъяты> года по настоящее время, с марта 2022 года - в должности заместителя начальника (по технике) Чеховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>». Приказом ГУ Росгвардии по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с он был уволен с занимаемой должности на основании п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основаниями для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» <данные изъяты> и ходатайство начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился на больничном. Копия приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с об увольнении направлена путем почтовой связи, и была получена истцом <данные изъяты> Не согласен с указанным приказом об увольнении и заключением служебной проверки от <данные изъяты>, считает их не законными и не обоснованными, так как в качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком указано на выявление факта употребления спиртных напитков в гаражном боксе Чеховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВПГ России по <данные изъяты>» сотрудниками и работниками данного отдела, в том числе, им, ФИО, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Истец же в состоянии опьянения, на территории Чеховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВИГ России но Московской» области не находился, алкогольную продукция не распивал, выводы о нахождении истца в состоянии опьянения построены на субъективном мнении инспектора по особым поручениям отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» майора полиции ФИО, и инспектора отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО Полагает, что истец был уволен без законных на то оснований. С учетом изложенного, просил: признать незаконными и отменить приказ Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об увольнении, заключение служебной проверки ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <данные изъяты>» в отношении ФИО от <данные изъяты>, восстановить его на службе в Главном управлении Росгвардии по <данные изъяты> в прежней должности - заместителя начальника (по технике) Чеховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>», взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <данные изъяты>» средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения по делу.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от <данные изъяты> N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от <данные изъяты> при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В силу ч. 6 ст. 52 Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

При этом на основании ч. 7 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закона).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 278-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <данные изъяты> N 7-П, определения от <данные изъяты> N 460-О, от <данные изъяты> N 566-О-О, от <данные изъяты> N 1547-О-О и от <данные изъяты> N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <данные изъяты> по октябрь 2016 года, в войсках национальной гвардии Российской Федерации с октября 2016 года по <данные изъяты>, в замещаемой должности заместителя начальника (по технике) Чеховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» с <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д 14), выпиской из приказа от 11.03.2022г. <данные изъяты> л/с (л.д. 36).

При поступлении на службу ФИО был ознакомлен с должностным регламентом и основными условиями службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 51-54).

Приказом Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> от 22.12.2022г. <данные изъяты> л/с с истцом ФИО расторгнут контракт, и он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 49).

Основанием для издания указанного Приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное <данные изъяты> (л.д. 58-63).

Из заключения по материалам служебной проверки от <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>63) усматривается, что указанная служебная проверка проведена заместителем начальника (по службе) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>» полковником полиции ФИО по поручению начальника ФГКУ УВО полковника полиции ФИО, на основании рапорта заместителя начальника (по службе) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>» полковника полиции ФИО (л.д. <данные изъяты>) и инспектора по особым поручениям ООООПОО ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» майора полиции ФИО, инспектора ООООПОО ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО (л.д. <данные изъяты>) по факту распития в гаражном боксе в том числе заместителем начальника (по технике) майором полиции ФИО

Согласно заключению служебной проверки, <данные изъяты>. в ФГКУ УВО поступила докладная записка о нарушениях, выявленных <данные изъяты>. в ходе проверки организации служебной деятельности Чеховского ОВО – филиала ФГКУ УВО инспектором по особым поручениям ООООПОО ФГКУ УВО майором полиции ФИО и инспектором ООООПОО ФГКУ УВО старшим лейтенантом полиции ФИО Сотрудниками ФГКУ УВО при проверке Чеховского ОВО — филиала ФГКУ УВО было установлено, что в гаражном боксе, расположенном на территории подразделения находились заместитель начальника Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО майор полиции ФИО, начальник гаража ФИО, водитель автомобиля ФИО, механик ФИО, старший делопроизводитель ФИО, которые сидели за столом и осуществляли распитие спиртных напитков. На основании материалов служебной проверки и анализа предоставленной видеозаписи, сделан вывод о том, что заместитель начальника (по технике) Чеховского ОВО – филиала ФГКУ УВО майор полиции ФИО явился организатором застолья свидетелями, которого было большое количество личного состава задействованного на службе.

В период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут врио начальника Чеховского <данные изъяты> полиции ФИО покинул расположение ОВО, в связи с чем, находясь на территории подразделения, заместитель начальника (по технике) Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО майор полиции ФИО являлся старшим из числа руководящего состава Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО. Как руководитель, майор полиции ФИО в любых ситуациях обязан соблюдать профессионально-этические нормы поведения, не допускать пренебрежения этими нормами или их выборочного соблюдения, быть предельно корректным в своих поступках. Недостойное поведение майора полиции ФИО, выразившееся в нарушении законодательства, регламентирующего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, Дисциплинарного Устава, несоблюдении требований к служебному поведению, подрывают авторитет службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ставят под сомнение профессиональную честь сотрудника, противоречат морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника, что является проступком, порочащим честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из объяснений ФИО (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что <данные изъяты>. после окончания рабочего дня предложил собраться в гараже начальнику гаража и двум водителям, чтобы отметить его (истца) день рождения и обсудить рабочие моменты. Через час зашли сотрудники ФГКУ с проверкой после чего все убрали и убыли домой. Алкогольную продукцию 0,5 литра приобрел заранее и принес в отдел. Продукты приготовила супруга и вечером привезла. Совместно с ним (истцом) алкоголь употребляли начальник гаража ФИО, механик ФИО, водитель ФИО Выпили по три рюмки, остальную водку забрал домой.

Опрошенный в ходе проверки ФИО пояснил, что 11.<данные изъяты>. заместитель начальника (по технике) предложил отметить свой день рождения в гараже ОВД, на что дал свое согласие. После рабочего дня накрыли стол. При появлении проверки ФГКУ находился за столом. На распоряжение открыть служебное помещение, распоряжение выполнил. Спиртные напитки на рабочем месте не употреблял (л.д. <данные изъяты>).

Опрошенный в ходе проверки ФИО пояснил, что после работы прибыл в гараж с целью узнать о работе на субботу и воскресенье и увидел накрытый стол. Решив вопросы по работе – уехал, спиртные напитки не употреблял. Кто пил – не знает.

<данные изъяты> в адрес временно исполняющего обязанности начальника Чеховского ОВО — филиала ФГКУ УВО было направлено указание о необходимости прибыть <данные изъяты> к 09 часам 30 мин. в ФГКУ <данные изъяты> совместно с заместителем начальника (по технике) Чеховского ОВО — филиала ФГКУ УВО майором полиции ФИО для ознакомления с результатами служебной проверки (л.д. 127).

<данные изъяты> ФИО в ФГКУ УВО не прибыл, о чем был составлен акт, подписанный должностными лицами ФГКУ УВО (л.д. 128).

Как усматривается из акта от <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>) об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки от 22<данные изъяты>., проведенной в отношении сотрудников Чеховского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>», <данные изъяты> в 11 часов 00 мин. ФИО прибыл в ФГКУ УВО кабинет 22/3, где в присутствии заместителя начальника (по службе) полковника полиции ФИО„ заместителя начальника (по технике) полковника полиции ФИО, начальника отдела ООООПОО подполковника полиции ФИО, заместителя начальника отдела ДПР подполковника полиции ФИО, начальника отдела ОАР подполковника полиции ФИО ему были доведены результаты служебной проверки от <данные изъяты> по факту недостойного поведения сотрудника Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО в расположении Чеховского ОВО. Однако ФИО в присутствии вышеуказанных должностных лиц ФГКУ УВО отказался от подписи в листе ознакомления с результатами служебной проверки, пояснив свой отказ нежеланием.

По результатам проверки 22.11.2022г. принято решение об увольнении ФИО со службы в органах в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от <данные изъяты> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заявленные требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается, что проверка в отношении истца проведена в полном соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ, как по существу, так и по срокам ее проведения (ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ). При этом истцу предоставлена возможность дать объяснения, получены объяснения и от иных лиц, причастных к данной ситуации, всем доказательствам дана надлежащая оценка в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было проведено медицинское освидетельствование на состояние наличии этилового спирта в крови истца, что является основанием для признания результатов служебной проверки недействительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведение медицинского освидетельствования ФЗ №342-ФЗ от <данные изъяты> не предусмотрено, в то время, как факт проступка, выразившийся в проведении празднования на территории трудовой деятельности истца установлен, как и факт наличия алкогольной продукции и ее распития.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства, а также показания опрошенных сотрудников и самого ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при даче объяснений на ФИО было оказано давление, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в объяснениях имеется собственноручная подпись истца под записью «при даче объяснений давления не оказывалось».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено право истца на ознакомление с результатами служебной проверки противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым истец от ознакомления с заключением проверки отказался, о чем был составлен соответствующий акт и поставлена подпись истца, которую в ходе рассмотрения дела последний не оспаривал.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи