Решение по делу № 2-1021/2025 от 03.04.2025

№ 2-1021/2025

УИД 50RS0029-01-2025-000108-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит обратить взыскание на предмет залога- <данные изъяты>( VIN №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска) путем реализации на публичных торгах в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах <данные изъяты> взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен кредитный договор №, требования по которому обеспечены залогом транспортного средства. Сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества. До настоящего времени задолженности ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты> Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Исполнительное производство в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с установлением факта отчуждения должником предмета залога.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО2 перешли к истцу.

Истец обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы в новому собственнику предмета залога- ФИО3, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены между тем, в ходе исполнительного производства был установлен факт последующей продажи предмета залога.

Вместе с тем, ФИО1 заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>( VIN №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В договоре купли-продажи продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о его залоге. До приобретения автомобиля проверил наличие ограничений в отношении автомобиля на сайте Госавтоинспекции.

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» о времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, представлены возражения относительно встречных требований.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении делу без его участия. Ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть исковое заявление при состоявшейся явке в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен кредитный договор №, требования по которому обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> VIN №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( л.д. 16-18).

Сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества ( л.д. 28-29).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО12 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного судебного акта отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО2 перешли к истцу ( л.д. 11-13, 20).

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования истца к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> VIN №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4 ФИО5 ( л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала автомобиль ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из материалов дела следует, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был предусмотрен срок возврата кредита <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Вместе с тем, банком было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, банк обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно гражданское дело №.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ранее согласованное условие кредитного договора об уплате задолженности в течение 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления было изменено банком ввиду предъявления им к заемщику ФИО2 требования о досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108, согласно которой, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет изменение условия договора о сроке исполнения обязательства, истец потребовал возврата суммы займа, между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности, а равно и срок исковой давности.

Задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО2. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала автомобиль ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1

Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства являлась ФИО5, а на момент рассмотрения требований к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО1, которые не были привлечены к участию в деле.

Будучи заявленным банком в качестве ответчика по настоящему делу ФИО1 о применении последствий пропуска срока обращения в суд с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что требование о взыскании задолженности было предъявлено банком в ДД.ММ.ГГГГ, с даты предъявления данных требований не только начал течь срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании задолженности, но и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В тоже самое время к ответчику ФИО1 банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что по заявленному требованию срок исковой давности исчисляется со дня возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 истец обратился по истечении 3-х лет, со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

О таких основаниях истцу было достоверно известно не позднее предъявления требования к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Следовательно, на день вынесения вышеуказанного судебного акта спорное транспортное средство уже находилось в собственности ФИО5 ( договор купли-продажи от 22.10.2019).

Не извещение залогодателем истца об отчуждении предмета залога, обстоятельством исключающим получение истцом сведений об этом, в том числе при содействии суда в ходе рассмотрения иска, предъявленного в суд, не является.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика в возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> VIN №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки, следовательно, ФИО1 до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а ФИО1 не представил убедительных доказательств принятия им перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество-<данные изъяты>( VIN №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска) путем реализации на публичных торгах в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах <данные изъяты> взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>( VIN №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.

Судья Е.И. Суворова