Дело № 2-215/2023 30 января 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-003541-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2022 истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», в котором просит взыскать с ответчика ущерб размере 108 000 руб., причиненный в результате залива ее квартиры, компенсации морального вреда в размере 20 000, судебных расходов по оплате оценки повреждений в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.

В обоснование требований истцом указано, на то, что она является собственником квартиры 23, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №212 по Лиговскому проспекту Санкт-Петербурга, является ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района». 01.03.2021 произошел залив квартиры истца через квартиру №27. Вода, по мнению истца, образовалась в результате осадков, прошедших через квартиру №27 в квартиру истца. В результате залитая в кухне были повреждены обои, подвесной потолок и электрика, оборудованная в нем. Заливка и порча обоев произошла и в смежном с кухней подсобном помещении. По данному поводу ЖКС 01.03.2021 составлялся акт. Собственник квартиры №27 ФИО2 в ходе телефонного разговора пояснил, что в произошедшей протечке виновато ЖКС №1. Общая сумма причиненного при вышеописанных обстоятельствах ущерба в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на основании отчета об оценке №2021/11/13-32 от 18.11.2021 составила 108 000 руб. с учетом износа.

05.09.2022 истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», в котором просит взыскать с ответчика ущерб размере 394 700 руб., причиненный в результате залива ее квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате оценки повреждений в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 руб., штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 04.02.2022 в период времени с 22 часов до 23 часов по вине ответчика произошел залив ее квартиры водой парового отопления. В результате залива испорчены: полы, обои, потолки, межкомнатные двери. Также было повреждено следующее имущество: шуба из натурального меха стоимостью 36 800 руб., сапоги из натуральной кожи с натуральным мехом стоимостью 20 690 руб., ковровое покрытие в комнате стоимостью 9 000 руб. Восстановление вышеуказанного имущества в виду серьезности повреждений невозможно. 07.02.2022 года членами комиссии ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было произведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, в котором объективно зафиксированы вышеуказанные повреждения имущества. Факт залития квартиры истца по вине ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» объективно подтверждается ответом на обращение истца в интернет-приемную ответчика. Согласно ответу от 24.02.2022 №4-205/1 сотрудниками аварийно-диспетчерской службы при выходе в адрес был обнаружен дефект крана на розливе центрального отопления в чердачном помещении. Общая сумма причиненного при вышеописанных обстоятельствах ущерба в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на основании отчета об оценке №2022/02/05-18 от 11.02.2022 без учета износа составляет 394 700 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направляла письменные обращения в адрес ответчика, также 06.03.2022 истцом направлялась письменная претензия. Однако до настоящего времени причиненный истцу ущерб добровольно не возмещён.

Дела объединены для рассмотрения в одно производство (том 2 л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен собственник на даты залива <адрес>

Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования.

Представитель ответчика третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение истца, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.З).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; Пунктом 4.10.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

В соответствии с позицией Президиума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры 23, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8, 101, 217-218).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 10.10.2022, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись: Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 9, 11-12).

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».

В материалы дела представлен акт от 01.03.2021, согласно которому в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: квартира 2х комнатная находится на 4 этаже в 5 этажном доме, в МОП (Кухне) площадью 8 кв. м. на потолке имеется в зоне лампочки и стояка жёлтые пятна, протечки с вышерасположенной квартиры №27, на стене обои повреждены, появилась трещина, в зоне протечки отсутствует электричество. Протечка произошла с кровли через вышерасположенную кв. №27. (том 1 л.д. 10)

Согласно представленному в материалы дела отчёту №2021/11/13-32 от 18.11.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13.11.2021 составляет: 108 000 руб. – с учётом износа; 114 900 руб. – без учёта износа (том 1 л.д. 11-73)

Оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг №002880 от 13.11.2021, №006810 от 19.11.2021 (том 1 л.д. 74)

В материалы дела представлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 07.12.2021, согласно которой истец требует у ответчика возмещения причинённого ущерба в размере 108 000 руб., компенсацию услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., морального вреда в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 75-76)

Ответчик в письме от 23.12.2021 на претензию истца от 07.12.2021 сообщает, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге проводится согласно региональной программе и краткосрочным планам, утверждённым Жилищным комитетом. Техническим исполнителем региональной программы и краткосрочных планов её реализации, а также проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах является организация НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Однако работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, запланированные на 2018-2020 гг., произведены не были. На данный момент разрабатывается проекто-сметная документация для проведения вышеуказанных работ в 2022 году и последующих годах. Также ответчик сообщил, что жилое помещение квартиры №27 по адресу: <адрес>, находится в собственности физического лица, который, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, следить за состоянием инженерных систем и ограждающих конструкций в границах своего помещения (том 1 л.д. 77-78)

В материалы дела представлен акт от 07.02.2022, согласно которому в результате осмотра квартиры 23, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: квартира находится на 4 этаже в 5 этажном доме, в коридоре и кухне имеются свежие следы протечки, на потолке (влагост. гипрок), на стенах (бум. обои), углах с комнатой и ванной, на полу (линолеум). В ванной имеются свежие следы протечки на потолке (влаг. гипрок), на стенах. В кладовой имеются свежие следы протечки на потолке и стенах. В комнате площадью 21,8 кв. м. имеются свежие следы протески на потолке и стенах, двери в комнату, ванну и кладовую, не имеют плотного притвора, и на ощупь влажные. Со слов собственника, ремонт в коридоре производился в 2016 году, в кладовой в 2018 году, в комнате в части в 2016 году и большая часть в 2019 году. (том 1 л.д. 102)

Согласно представленному в материалы дела отчёту №2022/02/05-18 от 11.02.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 05.02.2022 составляет: 327 400 руб. – с учётом износа; 394 700 руб. – без учёта износа (том 1 л.д. 103-178, 224-250)

Оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг №002539 от 28.02.2022 (том 1 л.д. 179)

В материалы дела представлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 18.03.2022, согласно которой истец требует у ответчика возмещения причинённого ущерба в размере 394 700 руб., компенсации услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7.000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 180-181)

Сторона ответчика в своём ответе на обращение истца от 08.02.2022 №4-205/1, поступившее в интернет-приёмную, по вопросу залива жилого помещения 24 по адресу: <адрес>, сообщила, что 05.02.2022 при выходе в адрес сотрудниками аварийно-диспетчерской службы управляющей организации был обнаружен дефект крана на розливе центрального отопления в чердачном помещении, незамедлительно были выполнены мероприятия по устранению аварийной ситуации, выполнена замена крана на инженерных сетях теплоснабжения многоквартирного дома. Ликвидация следов протечки в указанном помещении внесена в адресную программу текущего ремонта на 2022 год, а согласовать дату и время проведения восстановительных работ по ликвидации следов протечки можно с начальником общестроительной службы ФИО9 Также ответчик сообщил, что помещение квартиры №27 по вышеуказанному адресу решением от 10.12.2020 Межведомственной комиссии Фрунзенского района признано непригодным для проживания. Жилищному комитету поручено включить аварийно-восстановительные работы по адресу: <адрес> в краткосрочный план на 2022-2023 годы, с предварительной разработкой проектной документации, после внесения соответствующих изменений в Региональную программу. Управляющей организацией до проведения аварийно-восстановительных работ в квартире №27 установлены деревянные опоры по периметру помещения, для равномерного распределения нагрузки с аварийных конструкций на несущие работоспособные стены. Дальнейшее проведение аварийно-восстановительных работ в многоквартирном доме находится на контроле в Жилищном комитете и Администрации Фрунзенского района (том 1 л.д. 184-185)

16.05.2022 администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила истцу, что согласовать дату и время проведения работ истец может с начальником общестроительной службы ФИО10 или обратиться в производственно-технический отдел ООО «ЖКС№1» по адресу: <адрес>. А также ответчик сообщил, что ФИО9 уволилась из общестроительной службы управляющей организации в марте 2022 года (том 1 л.д. 187)

В своём ответе на претензию истца ответчик предложил заключить мировое соглашение с суммой компенсации причинённого ущерба в размере 115 948 руб. 41 коп. в соответствии с локальным сметным расчётом восстановительной стоимости ремонта по ликвидации протечек в жилом помещении квартиры №23 (том 1 л.д. 188)

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: что явилось причиной залития (по актам от 28.05.2020 (л.д. 10) и 01.03.2020 (л.д. 11) квартиры 23 по адресу: <адрес>, могла ли являться причиной залива протечка с кровли через квартиру 27 по адресу: <адрес>? возможно ли установить давность повреждений и произвести расчет восстановительного ремонта повреждений квартиры 23 по адресу: <адрес> и имущества, находящегося в нем по актам от 28.05.2020 (л.д. 10) и 07.02.2022? какова стоимость восстановительного ремонта квартиры 23 по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества согласно акту от 07.02.2022? (том 2 л.д. 30-32)

В материалы дела представлено заключение эксперта № 307-С-СТЭ от 27.01.2023. Экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам: по результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения повреждений в виде трещин штукатурного слоя на потолках и в верхней части стен (по актам от 28.05.2020 (л.д. 9) и 01.03.2021 (л.д. 10)) квартиры 23 по адресу: <адрес> являются действующие совместно:

- физический износ конструктивных элементов многоквартирного жилого <адрес>;

- упругая деформация строительных конструкций, вызванная уменьшением нагрузки на межэтажное перекрытие при проведении работ по демонтажу перегородок в вышерасположенной квартире № 27.

Причиной возникновения повреждений в виде следов намокания на потолках (по акту от 01.03.2021 (л.д. 10) квартиры 23 по адресу: <адрес> является таяние снега на кровле многоквартирного <адрес> и дальнейшее его стекание через негерметичные участки в вышерасположенной квартире №27.

Протечка (сход атмосферных осадков) с кровли через квартиру 27 по адресу: <адрес> могла являться причиной залива квартиры 23 по адресу: <адрес>, произошедшего 01.03.2021 г.

Основной причиной образования дефектов в квартире № 23 (по актам от 28.05.2020 (л.д. 9) и 01.03.2021 (л.д. 10) является проведение перепланировки в вышерасположенной квартире № 27, несогласованной с уполномоченными органами в установленном порядке, в частности снос перегородок, опирающихся на межэтажное и чердачное перекрытие.

По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что давность образования повреждений квартиры 23 по адресу: <адрес> по акту 28.05.2020 (л.д. 9) – в период с 23 по 28.05.2020 года.

Давность образования повреждений квартиры 23 по адресу: <адрес> по акту от 07.02.2022 (л.д. 102) – 04.02.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры 23 по адресу: <адрес> по акту 28.05.2020 (л.д. 9) составила: 51 583 руб. 93 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры 23 по адресу: <адрес> по актам от 28.05.2020 (л.д. 9) и 01.03.2021 (л.д. 10) составила: 93.384 руб. 92 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры 23 по адресу: <адрес> по акту от 07.02.2022 (л.д. 102) составила: 217.592 руб. 41 коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры 23 по адресу: <адрес> по актам от 28.05.2020 (л.д. 9), от 01.03.2021 (л.д. 10) и от 07.02.2022 (л.д. 102) составила: 267.815 руб. 28 коп. Определить размер ущерба и стоимость имущества, находящегося в квартире № 23, расположенной по адресу: <адрес> по актам от 28.05.2020 (л.д. 9) от 01.03.2021 (л.д. 10) и от 07.02.2022 (л.д. 102), не представляется возможным.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 267 815,28 руб.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в пользу в пользу истца в размере 5 000 рублей, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 136 407,64 руб. (267 815,28 +5 000)/2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги экспертной организации для определения размера ущерба в размере 13 500 руб., несение которых подтверждается квитанциями на указанную сумму (л.д. 74 том 1 л.д. 179 том 1), на основании ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 267 815,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 136 407,64 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178,15 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023