Мотивированное решение 06.10.2022

2А-1-1088/2022

66RS0035-01-2022-001834-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области ФИО1, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства, в не предоставлении запрошенных документов по исполнительному производству и окончанию исполнительного производства № 125138/21/66036-ИП от 03.09.2021 в период с 10.08.2022 по настоящее время;

- обязать начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа № 2-2071/2021 от 23.06.2021 вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, в отношении должника ФИО2, произвести замену взыскателя на ООО «Агентство по урегулированию споров», предоставить взыскателю постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление о замене взыскателя, осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в установленном порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае возвращения исполнительного документа первоначальному взыскателю ПАО «МТС-Банк» обязать начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области ФИО1 истребовать исполнительный документ от ПАО «МТС-Банк», в случае утраты исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 125138/21/66036-ИП от 03.09.2021 по принудительному исполнению на основании судебного приказа № 2-2071/2021 от 23.06.2021 вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк». 04.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд, вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по вышеуказанному гражданскому делу. 10.08.2022 заявитель направил в ОСП заявление о местонахождении оригинала исполнительного документа, копию почтового реестра с ШПИ-кодом, копию постановления об отмене окончания ИП, сводку по ИП реестр электронных ответов по ИП. В ответ на заявление от начальника ОСП было получено уведомление от 22.08.2022 об отказе в подтверждении полномочий заявителя. Согласно информации с сайта ФССП России сервиса «Банк данных ИП» вышеуказанное исполнительное производство было окончено 14.04.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области ФИО1, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства, в не предоставлении запрошенных документов по исполнительному производству и окончанию исполнительного производства № 125138/21/66036-ИП от 03.09.2021 года в период с 10.08.2022 по настоящее время.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. О времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

При этом административный ответчик – начальник ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области – старший судебный пристав ФИО1 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский» снят с регистрационного учета 17.07.2022 по смерти.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-2071/2021 от 23.06.2021 о взыскании задолженности имущественного характера в размере 23 062,54 руб. с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ПАО «МТС-Банк» 03.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № 125138/21/66036-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, исполнительного производства.

В ходе указанного исполнительного производства неоднократно совершались и обновлялись запросы в банковские (кредитные) организации с целью выявления счетов должника, запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, запросы операторам связи, в органы ЗАГСа. Для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти), в центр занятости населения для получения сведений о пособии в качестве безработного, в ПФ РФ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, ФНС, Бюро кредитной истории, УФМС. 11.04.2022 был совершен выход в адрес должника. Было установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по указанному в исполнительном документе адресу:, официального источника дохода не имеет, ведет асоциальный образ жизни.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3 от 14.04.2022 исполнительное производство № 125138/21/66036-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «МТС-банк».

Данное постановление взыскателем в установленный законом срок обжаловано не было (иного суду не доказано) и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.08.2022 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-2071/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 27.08.2020 в пользу ПАО «МТС-Банк», а именно ПАО «МТС-Банк» на ООО «АУС».

Принимая во внимание, что у первоначального взыскателя претензий относительно действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 125138/21/66036-ИП не имелось, постановление об окончании исполнительного производства от 14.04.2022 вступило в законную силу, замена стороны по гражданскому делу № 2-2071/2021 была произведена лишь по определению мирового судьи от 04.08.2022, суд приходит к выводу о том, что ООО «АУС» стороной исполнительного производства не являлось, соответственно оснований представлять материалы указанного исполнительного производства у должностных лиц ОСП по Красноуфимскому и Ачитского районам в ООО «АУС» не имелось, равно как и возобновлять исполнительное производство.

При этом суд отмечает, ООО «АУС» как новый взыскатель был вправе обратиться в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства, представив исполнительный лист либо его дубликат и определение о процессуальном правопреемстве.

Поскольку действия начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1 соответствовали требованиям действующего законодательства, то суд исходя из требований п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного искав данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин