Дело №
25RS0№-26
мотивированное решение
составлено 07.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо Следственный комитет Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст.115 УПК РФ наложен арест на совместное имущество ФИО2 и ФИО1 в виде жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, арест наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> оставлен в силе до исполнения приговора в части оплаты штрафа. ФИО1 не являлась участников уголовного дела. Спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, в силу которого спорная квартира в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. ФИО2 собственником квартиры не является, доказательств, что квартира приобретена за счет денежных средств полученных в результате преступной деятельности ФИО2 не представлено. Просила суд освободить от ареста жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Следственный комитет Российской Федерации по <адрес>.
В судебном заседании истец поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ФИО2, представитель ГУФССП по <адрес>, представитель Следственный комитет Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания дела.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Из п. 1 ст. 45 СК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичное правило закреплено в п. 3 ст. 256 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст.115 УПК РФ наложен арест на жилое помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, арест наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> оставлен в силе до исполнения приговора в части оплаты штрафа. Приговор суда вступил в законную силу.
Кроме этого, установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления одного из супругов от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная в период брака, в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО1
Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 приобрела у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» положения частей 3 и 9 статьи 115. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями, в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскало, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих з судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности к других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ей принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретённая в период брака, являющаяся её собственностью на основании брачного договора, заключенного до возбуждения уголовного дела.
Суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, освобождение его от ареста в рамах искового производства не соответствует характеру возникших правовых отношений, при этом вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2 арест на имущество был сохранен, доказательств уплаты штрафа, не представлено.
Гражданское процессуальное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих освободить имущество от ареста, наложенного судебными постановлениями в рамках уголовного судопроизводства, преодолевая тем самым вступившие в законную силу судебные акты.
Арест имущества, в том числе, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу, сохранен вступившим в законную силу приговором суда в целях исполнения приговора в части уплаты штрафа.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно сохранения ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке Конституционности части 1 статьи 73, части 1 статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе указывалось, что ввиду наличия пробела в действующем правовом регулировании оспариваемые нормы позволяют суду в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу (пункт 11 части первой статьи 299 данного Кодекса) сохранить при постановлении приговора арест, ранее наложенный на имущество, не подлежащее конфискации и принадлежащее лицу, не являющемуся в уголовном деле обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество, в частности, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.
Из Постановления следует, что, постановляя приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).
Кроме того, судом учитывается, что брачный договор был заключен между истцом и ответчиком за несколько дней до возбуждения уголовного дела по преступлению совершенному ранее.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо Следственный комитет Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо Следственный комитет Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.