Решение по делу № 2-431/2022 от 28.06.2022 | Зейский районный суд (Амурская область)

УИД 28RS0008-01-2022-000640-61 Дело № 2-431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 28 июня 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к НВВ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Гелиос» обратился в суд с иском к НВВ о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что около 19-05 часов около в произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак , находившегося под управлением НВВ. Согласно приговору Зейского районного суда от по делу НВВ на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП здоровью пешехода ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего ФИО11 скончался. Приговором Зейского районного суда от было установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1,5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения матери погибшего ФИО10 в размере 475000 руб. В связи с тем, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик НВВ, отбывающий наказание в местах лишения свободы (по приговору Зейского районного суда от ), в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствует расписка, возражений по существу заявленных требований НВВ не заявил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от № 40-ФЗ (ред. от ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела около 19-05 часов около в произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак , находившегося под управлением НВВ.

Собственник указанного автомобиля (НВВ) установлен представленной в материалы дела карточкой учета транспортных средств.

Согласно п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Зейского районного суда от (вступившим в законную силу ) по делу НВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Данным приговором установлено, что в вечернее время возле НВВ, предварительно употребив спиртной напиток и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ) (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль технически исправного автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак , привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, тем самым став участником дорожного движения – водителем, который в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к водителям требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки. Совершив поездку по территории , водитель НВВ выехал на проезжую часть , по которой продолжил движение со стороны в направлении , двигаясь в направлении своего дома, расположенного по . около 19.05 часов, в темное время суток, НВВ, управляя указанным автомобилем по освещенному уличным освещением ровному, без повреждений, сухому асфальтовому покрытию в районе со скоростью около 40 км/ч, в условиях видимости, ограниченной ближним светом фар автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак , понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своими действиями, выразившимися в том, что он в момент появления на своей полосе движения в зоне видимости препятствия – лежащего пешехода – не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, при этом имея техническую возможность остановить свой автомобиль до места наезда на пешехода, применив меры торможения в момент возникновения опасности, в результате чего допустил наезд автомобиля, которым управлял, на пешехода ФИО4, лежавшего на проезжей части дороги и нарушившего п. 4.6 ПДД РФ, которым установлено, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался в реанимационном отделении ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в 20.30 часов.

Согласно протоколу от НВВ направлен на медицинское освидетельствование в связи с возбуждением административного производства и ДТП с пострадавшими, НВВ с направлением на медицинское освидетельствование согласился (уголовное дело , т. 1 л.д. 96).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 сентября – , копии справки о результатах химико-токсикологического исследования от следует, что на момент осмотра НВВ имел неустойчивую походку, неустойчив в позе Ромберга, координационные пробы выполнял неточно, результаты пробы Ташена положительные, при первом исследовании с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 (дата поверки прибора , погрешность +/- 0,02 мг/л) в 21.40 часов результат составил 0,630 мг/л, при втором исследовании проведенном с применением того же прибора через 15-20 минут результат составил 0,565 мг/л, результат химико-токсикологического исследования: наркотических и психотропных веществ в моче не обнаружено, обнаружен этанол в концентрации 1,26 г/л; медицинское заключение – установлено состояние опьянения (уголовное дело , т. 1 л.д. 91, 92).

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ УМВД России по от (первоначальная экспертиза) и от (дополнительная экспертиза) с технической точки зрения эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак , требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он в момент появления в зоне видимости препятствия на своей полосе движения – лежащего пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего произошел наезд его автомобиля на лежащего пешехода. При заданных исходных данных (в том числе расстояний конкретной и общей видимости, определенных в ходе дополнительного осмотра места происшествия , а также расстояния конкретной видимости, определенного в ходе следственного эксперимента ) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 и 19.1 ПДД РФ (уголовное дело , т. 1 л.д. 186-188, т. 3 л.д. 233-235).

Согласно страхового полиса МММ от ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак НВВ была застрахована в ООО СК «Гелиос» сроком по .

ФИО7 (мать погибшего при ДТП ФИО8, актовая запись о рождении от ) обратилась в ООО СК «Гелиос с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, составлен акт о страховом случае Ф.

Платежным поручением от ФИО10 выплачено страховое возмещение по договору МММ в сумме 475000 руб. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего установлен п. 7 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наличие прямой причинной связи между смертью ФИО5 при ДТП и действиями НВВ, а также факт нахождения НВВ в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, установлены приговором Зейского районного суда от .

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обстоятельства указанные п. «б» ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, судом в ходе рассмотрения дела по существу, установлены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требований истца подлежат удовлетворению, в сумме 475000 руб., поскольку истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков в сумме установленной Федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от .

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН ) к НВВ (паспорт гражданина РФ ) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с НВВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, в том числе: сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий А.А. Плешков