дело № 2-3630/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-001841-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия»,
установил:
САО «ВСК» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 426 961,54 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 174 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo Рro, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Alphard, г.р.з. №, под управлением ФИО4.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Chery Tiggo Рro, г.р.з. №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Alphard, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО3
Транспортное средство Chery Tiggo Рro, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».
САО «ВСК» признало событие страховым и произвело выплату по договору страхования в размере 826 961,54 руб.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 426 961,54 руб. (826 961,54 руб. – 400 000 руб.).
Указанные обстоятельства послужили за истца основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в просительной части иска указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменного отзыва относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, между транспортным средством Chery Tiggo Рro, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортным средством Toyota Alphard, г.р.з. №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Chery Tiggo Рro, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было сформировано заявление № в САО «ВСК» о выплате компенсации за ущерб причиненного в результате ДТП (л.д. 24).
По результатам проведенных экспертиз истцом выявлен ущерб в размере 830 936,06 руб.
Согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 826 961,54 руб. (л.д. 40-41).
Согласно ответу на запрос из МУ МВД России «Мытищинское» транспортное средство Chery Tiggo Рro, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 52)
Также в материалы дела приложена заверенная копия свидетельства об учете ТС Toyota Alphard, г.р.з. № из которого следует, что владельцем транспортного средства является ФИО2 (л.д. 72).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426 961,54 руб. из расчета 826 961,54 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).
Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления иного размера ущерба, не заявлялось.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 174 руб., которые подтверждены документально.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 426 961,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 174 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.05.2025.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна