Дело № 1-94/2023

УИД № 03RS0049-01-2023-000969-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием гособвинителя -и.о.Уфимского транспортного прокурора Гайсина М.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Файзуллина М.М., ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.263 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерно до 19 часов 00 минут местного времени, ФИО3 лично управляя принадлежащем ему маломерном судном - моторной лодкой марки «Прогресс - 4» с бортовым номером № *** с подвесным лодочным мотором «Suzuki 40», направился вниз по течению по левому берегу реки Белая. Примерно в 19 часов 30 минут местного времени, ФИО3, не доплывая до прохода к озеру Лабода начал пересекать к правому берегу реку Белую, при этом пересекая судовой ход под углом примерно 30-35 градусов, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь небезопасной скоростью.

В это же время, на координатах *** северной широты и *** восточной долготы, на 1798,7 километре реки Белой, около прохода к озеру Лабода в примерно 40-70 метрах от правого берега реки Белой, находящемуся на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, на якорной стоянке, находилась надувная ПВХ-лодка PROMARINE серии ***, без бортового номера с подвесным лочным мотором «SUZUKI», под управлением ФИО2, с пассажирами на борту: ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в 19 часов 30 минут местного времени ФИО3, управляя маломерном судном - моторной лодкой марки «Прогресс - 4» с бортовым номером *** с подвесным лодочным мотором «Suzuki 40», являясь судоводителем, обязанным соблюдать требования Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям", а именно п.п. 120, 121, 122, 124, 128, 145, 156, совершил наезд на надувную ПВХ-лодку PROMARINE серии Air «РМ370 Air», находящуюся на якорной стоянке, на координатах *** северной широты и *** восточной долготы, около прохода к озеру Лабода в примерно 40-70 метрах от правого берега реки Белой, и под управлением ФИО2 В результате столкновения удар, корпусом маломерного судна - моторной лодкой марки «Прогресс - 4» с бортовым номером № *** с подвесным лодочным мотором «Suzuki 40», пришелся по левой стороне тела от плеча до бедра ФИО1

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено: <данные изъяты> Данные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, основание п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, ***н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, действиями ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Используемое ФИО3 маломерное судно - марки «Прогресс - 4» с бортовым номером № *** с подвесным лодочным мотором «Suzuki 40» пригодна для эксплуатации на ВВП РФ. 2) Используемая ФИО2 надувная ПВХ-лодка PROMARINE серии Air «PM370Air», без бортового номера с подвесным лодочным мотором «SUZUKI», мощностью 9,9 л.с. пригодна для эксплуатации на ВВП РФ. 3) ФИО3 в указанный период времени, ДД.ММ.ГГГГ технология движения на используемом судне - марки «Прогресс - 4» с бортовым номером № *** не соблюдена, не выполнены требования пунктов 120, 121, 124, 128, 145, 156 ПП ВВП. Это явилось реальной опасностью для жизни и здоровья окружающих. 4) Действия судоводителя ФИО3 не соответствуют требованиям Правил плавания по внутренним водным путям и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>. 5) Судоводитель ФИО3 на маломерном судне - марки «Прогресс - 4» с бортовым номером № *** не предпринял необходимые меры для предотвращения столкновения с лодкой ПВХ, т.е. не двигался с безопасной скоростью, не вел визуального и слухового наблюдения, не уменьшил ход, не убедился в безопасности маневра при пересечении судового хода, не отвернул вправо для предотвращения столкновения. 6) Непосредственная причина произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на акватории реки Белая, на 1798,7 километре реки Белая, является нарушение законодательства РФ и ПП ВВП в процессе эксплуатации маломерного судна, допущенные судоводителем ФИО3 на маломерном судне - марки «Прогресс - 4» с бортовым номером № *** 7) Прямая причинно - следственная связь между несоблюдением правил судоходства и безопасности судовождения и наступившими последствиями заключается в несоблюдении правил судоходства и безопасности судовождения ФИО3 на маломерном судне - марки «Прогресс - 4» с бортовым номером № ***.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в 19 часов 30 минут местного времени проявляя преступную небрежность, допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, а именно: п.п. 120, 121, 122, 124, 128, 145, 156 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям", в результате чего, действиями ФИО3 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого квалифицированы органом следствия ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 УК РФ и ст. 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 просил уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в общей сумме 700 000 рублей.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, просил назначить ему минимальный судебный штраф.

В судебном заседании гособвинитель Гайсина М.М. не возражал против удовлетворения данного ходатайства,

Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения данного ходатайства, указала, что на сегодняшний день, причиненный ей ущерб, возмещен полностью.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Сведения об участии ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 459-О и др.).

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Тем самым в уголовный закон внесены изменения, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и определяющие в качестве условия такого освобождения возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Соответствует оно и принятым Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от ДД.ММ.ГГГГ Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийским правилам), которые выражают стремление государств обеспечивать надлежащее соотношение между правами отдельных правонарушителей, правами жертв и интересами общества в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности (правило 1.4), рекомендуют при вынесении судебным органом решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, консультируясь с ней в надлежащих случаях (правило 8.1), и включают в число мер, не связанных с тюремным заключением, экономические санкции и денежные наказания, а также возвращение имущества жертве или постановление о компенсации (пункты "d", "f" правила 8.2).

Основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П). Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В правовой системе России преступлению - в отличие от иных правонарушений - присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации).

Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П). Именно поэтому часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Общественно опасные последствия преступного деяния в виде определенного в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного, могут как входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, так и признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), но не влияющим на квалификацию самого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2164-О). При этом возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт "к" части первой статьи 61, статьи 75 и 76, часть первая статьи 79 данного Кодекса).

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу имеются. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

ФИО3 ранее не судим, полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, раскаялись в содеянном, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, таким образом, данные действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 не имеется, каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1.1 ст.263 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер штрафа определить исходя из категории преступления, имущественного положения и личности подсудимого. Обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УК РФ не установлено, данных о том, что потерпевшая примирилась с подсудимым не имеется.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.263 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате каждым в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 – отменить.

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства: лодку марки «Прогресс-4» разрешить владельцу использовать по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: Судья Р.Р. Зиязтинов