Материал № 5-14/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2025 г. г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием:

защитника ООО «ГОЛД СТЭМ» Линевич О.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГОЛД СТЭМ» (ОГРН №),

УСТАНОВИЛ:

в Завитинский районный суд Амурской области поступил административный материал в отношении ООО «Голд Стэм» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ГОЛД СТЭМ» Линевич О.В. вину в совершении юридическим лицом ООО «ГОЛД СТЭМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не признала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что в штате ООО «ГОЛД СТЭМ» состоит 8 человек, среди которых иностранные граждане отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в аренде у ООО «ГОЛД СТЭМ», в настоящее время оформлен в собственность данного юридического лица. Территория производственной базы по указанному адресу обнесена забором, доступ на базу осуществляется через ворота, в целях обеспечения сохранности находящегося там имущества осуществляется видеонаблюдение. О гражданине КНР ФИО1 и о том, каким образом он оказался на территории производственной базы, представителям ООО «ГОЛД СТЭМ» не известно, поручений на выполнение каких-либо работ ООО «ГОЛД СТЭМ» данному иностранному гражданину не давало, вознаграждение за работу не выплачивало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании показала, что гражданин ФИО1 (в числе других граждан КНР) был установлен в ходе проверки сотрудниками миграционной службы на территории производственной базы ООО «ГОЛД СТЭМ» по адресу: <адрес>, где он осуществлял уборку снега, не имея разрешения на работу. Указанная база огорожена забором, доступ на базу осуществляется через ворота. На базе установлен зерносушильный комплекс, хранятся зерновые.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, в порядке, требующем получения визы, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, в ходе проверки, проведенной сотрудниками миграционной службы, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на сельскохозяйственном объекте (производственная база, зерносушильный комплекс), расположенном по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «ГОЛД СТЭМ» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина ФИО1, который не имел разрешения на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ГОЛД СТЭМ» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО «ГОЛД СТЭМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и его виновность подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Так, согласно рапорту врио начальника ОВМ ОМВД России «Завитинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России «Завитинское» в ходе проведения проверочных мероприятий по сообщению Министерства сельского хозяйства Амурской области ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на сельскохозяйственном объекте (производственная база по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции), расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин КНР ФИО1, который прибыл в Российскую Федерацию с целью въезда «Деловая» (принимающая сторона ООО «Восток-Авто» г. Москва), на момент проверки в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (осуществлял уборку снега на территории производственной базы). По сведениям, представленным КУМИ Завитинского муниципального округа Амурской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) находится в аренде ООО «ГОЛД СТЭМ». На вышеуказанном земельном участке находится сооружение – база по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции. Зерносушильный комплекс, принадлежащая на праве собственности ООО «ГОЛД СТЭМ».

На основании распоряжения начальника ОМВД России «Завитинское» от ДД.ММ.ГГГГ № организовано проведение документарной проверки в отношении ООО «ГОЛД СТЭМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный специалист-эксперт отделения ОВМ России «Завитинское» Амурской области ФИО5

Постановлением начальника ОМВД России «Завитинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин КНР ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Из установленных начальником ОМВД России «Завитинское» при вынесении указанного постановления обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по сообщению Министерства сельского хозяйства Амурской области на сельскохозяйственном объекте (производственная база), расположенном по адресу: <адрес> выявлен гражданин КНР ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего (осуществлял уборку снега на территории производственной базы) без разрешения на работу.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа, в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа (арендодатель), и ООО «ГОЛД СТЭМ» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44213 кв.м., с разрешенным использованием – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (земельный участок).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «ГОЛД СТЭМ», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки права по договору аренды земельного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сооружение сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № – база по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции. Зерносушильный комплекс, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 28:12:010502:104, принадлежит на праве собственности ООО «ГОЛД СТЭМ» (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «ГОЛД СТЭМ», основной вид деятельности юридического лица – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», дополнительный – в том числе, деятельность по складированию, хранению, переработке; генеральный директор - ФИО9; учредитель - гражданин КНР ФИО10.

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом отделения ОВМ России «Завитинское» Амурской области ФИО5 в отношении ООО «ГОЛД СТЭМ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № АО № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства вмененного ООО «ГОЛД СТЭМ» административного правонарушения.

Факт совершения ООО «ГОЛД СТЭМ» указанного административного правонарушения также подтверждается фотоматериалами, видеофайлом и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, из которых следует, что в ходе проверки сотрудниками миграционной службы ДД.ММ.ГГГГ на территории сельскохозяйственного объекта, находящегося во владении юридического лица ООО «ГОЛД СТЭМ», выявлен гражданин КНР ФИО1, который осуществлял уборку снега на территории производственной базы, не имея разрешения на работу.

Указанные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании защитником юридического лица не оспаривался факт задержания иностранного гражданина при осуществлении уборки снега на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «ГОЛД СТЭМ».

Таким образом, из представленных материалов следует, что ООО «ГОЛД СТЭМ» в нарушение требований вышеприведенных норм миграционного законодательства привлекло иностранного гражданина КНР ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств задержания иностранного гражданина на территории сельскохозяйственного объекта, принадлежащего юридическому лицу «ГОЛД СТЭМ», факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО «ГОЛД СТЭМ», о чем свидетельствует то обстоятельство, что иностранный гражданин осуществлял уборку снега на территории производственной базы, принадлежащей ООО «ГОЛД СТЭМ», подтверждается доказательствами, имеющихся в материалах дела, и не вызывает сомнений.

При этом доказательства, подтверждающие, что ООО «ГОЛД СТЭМ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, деяние юридического лица, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица ООО «ГОЛД СТЭМ», является совершение правонарушения впервые (по имеющимся сведениям).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ГОЛД СТЭМ» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Согласно общедоступным сведениям ООО «ГОЛД СТЭМ» входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В этой связи назначение ООО «ГОЛД СТЭМ» административного наказания даже в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, может быть высоко обременительным для данного субъекта экономической деятельности, повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «ГОЛД СТЭМ» и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, ООО «ГОЛД СТЭМ» возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, то есть в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо ООО «ГОЛД СТЭМ» (ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <***>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Югай