Дело № 2а-32/2025

Строка стат. отчёта 3.022

УИД 32RS0019-01-2025-000005-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием представителя административного ответчика администрации Мглинского района по доверенности ФИО1,

помощника прокурора Мглинского района Брянской области Новик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Мглинского района к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мглинского района обратилась в суд указанным с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России) ФИО2, СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России по следующим основаниям.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Мглинского района возложена обязанность разработать и утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности моста через р. Воронуса, расположенного около дер. Рудня Мглинского района Брянской области, установлен срок исполнения решения суда – один год со дня вступления решения в законную силу,

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения судебного решения – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мглинского района в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 была направлена информация по исполнительному производству №-ИП, в которой изложены причины неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, с приложением соответствующей документации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 с администрации Мглинского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Администрация считает, что предпринимала все предусмотренные законодательством меры для исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя и в связи с этим может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора.

С целью исполнения судебного решения администрацией Мглинского района в начале февраля 2024 г. был объявлен аукцион № по разработке паспорта обеспечения транспортной безопасности через р. Воронуса около дер. Рудня Мглинского района Брянской области.

Аукцион не состоялся в связи с тем, что данный мост ранее не был включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию.

В настоящее время администрацией Мглинского района направлено заявление и соответствующая документация о включении указанного моста в реестр объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2.9 ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственного контроля (надзора) при выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений и установлении сроков их исполнения обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. №2423/13 по делу № А53-19629/2012, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Администрация предприняла все предусмотренные меры для исполнения судебного решения, соблюдая требования законодательства РФ.

Кроме того, ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 декабря 2007 г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Неисполнение данного судебного решения в установленный срок вызвано необходимостью соблюдения процедур предусмотренных законодательством РФ, которые требуют определенных временных затрат, следовательно, до снятия категорирования с моста через р. Воронуса, расположенного около дер. Рудня Мглинского района Брянской области, судебное решение исполнено быть не может по независящим от администрации Мглинского района обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, а также согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку допущенная администрацией просрочка исполнения исполнительного документа не нарушила законных интересов других лиц, имеются объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению исполнительного документа, на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве просит освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области).

Представитель администрации Мглинского района ФИО1 поддержал административные исковые требования по изложенным основаниям, также пояснил, что на данный момент объявлен аукцион для составления технического паспорта моста, который требуется для включения его в реестр некатегорируемых объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Помощник прокурора Новик В.В., полагала, что не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, представители ответчиков СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по Брянской области, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, помощника прокурора Новик В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Как следует из ч. 1 ст. 105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как следует из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 20 февраля 2023 г. по делу по административному исковому заявлению прокурора Мглинского района Брянской области к администрации Мглинского района о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий признано незаконным бездействие администрации Мглинского района в части непринятия мер по разработке и утверждению паспорта обеспечения транспортной безопасности моста через р. Воронуса, расположенного около дер. Рудня Мглинского района Брянской области, на администрацию Мглинского района возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу разработать и утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности моста через р. Воронуса, расположенного около дер. Рудня Мглинского района Брянской области.

В начале 2024 г. административным ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.https://etpgpb.ru/ было размещено объявление о проведении электронного аукциона № по оказанию услуг по разработке паспорта обеспечения транспортной безопасности моста через <адрес> в дер. Рудня Мглинского района Брянской области, установлен срок окончания подачи заявок – 1 марта 2024 г.

Как видно их разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме № от 27 февраля 2024 г. № 629-и, после объявления аукциона в адрес администрации поступил запрос, включен ли объект транспортной инфраструктуры «мост через р. Воронуса д. Рудня Мглинского района Брянской области» в реестр Федерального дорожного агентства как объект, не подлежащий категорированию, с присвоением соответствующего реестрового номера, на который администрация дала ответ о том, что согласно поступившему запросу будут внесены изменения в документацию.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СО СП по Брянской области ГМУ ССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Мглинского районного суда <адрес> по делу №а-44/2023, которым на администрацию Мглинского района Брянской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу разработать и утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности моста через р. Воронуса, расположенного около дер. Рудня Мглинского района Брянской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление было вынесено в форме электронного документа и направлено в адрес администрации Мглинского района посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно копии скриншота ПК ОСП АИС ФССП России уведомление о направлении постановления о возбуждения исполнительного производства было прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленной административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ был зарегистрирован в администрации Мглинского района 12 ноября 2024 г. за №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес администрации Мглинского района было направлено требование о предоставлении объяснения по мерам, принятым по исполнению вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГг., исх. №-и, и приложенным к нему сведениям для включения не подлежащих категорированию ОТИ в раздел 2 Реестра (приложение 1 к письму от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №-и) в адрес Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства были направлены сведения для включения объекта транспортной инфраструктуры, моста через р. Воронуса в дер. Рудня Мглинского района Брянской области, в раздел 2 реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, с приложением необходимой документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 администрацией Мглинского района была направлена информация по требованию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с целью исполнения судебного решения администрацией Мглинского района в феврале 2024 г. был объявлен аукцион № по разработке паспорта обеспечения транспортной безопасности моста через р. Воронуса около дер. Рудня Мглинского района Брянской области и причинах, по которым аукцион не состоялся, с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере по 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что исполнительный документ администрацией Мглинского района в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Правительства РФ от 3 октября 2020 г. № 1595 «Об утверждении Правил категорирования и установления количества категорий объектов транспортной инфраструктуры» паспорт обеспечения транспортной безопасности разрабатывается для объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию.

Приказом Минтранса России от 28 августа 2020 г. № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» мостовые сооружения отнесены к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию, утверждены постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2020 г. № 2070, в соответствии с подп. 4 п. 4 которого субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры при уровне безопасности № 1 (постоянный) или 2 обязаны разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с положениями частей 1.3 и 1.4 статьи 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» по типовой форме согласно приложению.

Согласно ч. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются (исключаются) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из приведенных положений законодательства следует, что до разработки паспорта обеспечения транспортной безопасности субъекту транспортной инфраструктуры следует определить, является ли объект категорируемым или некатегорируемым, внесён ли он в соответствующий реестр транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела и объяснения представителя администрации Мглинского района ФИО1 видно, что мост через р. Воронуса около дер. Рудня Мглинского района Брянской области на момент возбуждения исполнительного производства не был включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию.

В целях включения моста в данный реестр, администрации района необходимо было представить в компетентный орган (Федеральное дорожное агентство) требуемую информацию, что и было сделано административным истцом, исходя из содержания направленного в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (Росавтодор) заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заявление было направлено в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответа о включении моста в реестр до настоящего времени не поступило.

Таким образом, исполнить в течение установленного судебным приставом исполнителем данного пятидневного срока требования исполнительного документа о разработке и утверждении паспорта обеспечения транспортной безопасности указанного моста административный ответчик не мог вследствие объективных обстоятельств и по независящим от него причинам.

Несмотря на объективную невозможность разработать и утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности указанного объекта в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, с целью исполнения решения суда, администрацией Мглинского района принимались все зависящие от неё меры к своевременному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, в адрес Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства были направлены сведения для включения объекта транспортной инфраструктуры моста через р. Воронуса около дер. Рудня Мглинского района Брянской области в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, с приложением необходимой документации (исх. №-и от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требования об исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Ранее, в начале 2024 г., в установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ годичный срок со дня вступления решения в законную силу администрация организовала электронный аукцион по разработке паспорта обеспечения транспортной безопасности указанного моста, который не состоялся ввиду отсутствия сведений о внесении моста в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрация разместила информацию о проведение электронного аукциона № на проведение работ по специализированному обследованию (диагностике) мостовых сооружений Мглинского района Брянской области с формированием автоматизированной информационной системы (срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ), в том числе моста через р. Воронуса около дер. Рудня Мглинского района Брянской области.

В совокупности вышеизложенное подтверждает, что неисполнение администрацией Мглинского района в пятидневный срок, а также до настоящего времени требований судебного пристава-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности по разработке и утверждению паспорта обеспечения транспортной безопасности указанного моста.

Администрацией Мглинского района представлены достаточные доказательства того, что отсутствуют основания для наложения на неё денежного взыскания – исполнительского сбора – за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом этого, вина администрации Мглинского района в неисполнении обязательства отсутствует, и в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве имеются достаточные основания для удовлетворения административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В то же время оснований для удовлетворения административного искового заявления к УФССП России по Брянской области не имеется.

В рамках реализации положений Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано ГМУ ФССП России.

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации созданы подразделения ГМУ ФССП России, в том числе на территории Брянской области.

Из состава УФССП России по Брянской области исключено межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Поскольку судебный пристав-исполнитель СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, выносивший постановление о взыскании исполнительского сбора, не состоит в штате УФССП России по Брянской области, административные исковые требования к УФССП России по Брянской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Мглинского района к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию Мглинского района от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административного искового заявления администрации Мглинского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 г.