Административное дело № 2а-471/2022
УИД 55RS0018-01-2022-000643-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
при секретаре Скворцовой Т.Л.,
при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Орловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Суд,-
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу: судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района , о взыскании с ФИО3, зарегистрированного по адресу: , задолженности в размере 22089 . ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Омской области с заявлением взыскателя был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 Выражает свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. О вынесенном постановлении обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд общество не пропустило. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанным с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», общество полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области отменить постановление об отказе в возбуждении указанного выше исполнительного производства путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного искового заявления без его участия.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, представитель Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО МФК «Займер» в УФССП России по Омской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в том числе вышеуказанный исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление и исполнительный документ были перенаправлены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области в Марьяновское районное отделение УФССП России по Омской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции на заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В соответствии со ст. 5 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 5 ч. 2 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 30 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного закона.
Частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
В силу ст. 33 ч. 1 вышеназванного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» не ссылалось на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно установить соответствующее подразделение службы судебных приставов, в которое надлежит направить исполнительный документ.
В судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны полные данные о должнике ФИО3, в том числе и адрес: .
Согласно сервису « Определение отдела судебных приставов» на сайте ФССП России по адресу: http:/fssp.gov.ru, указанный адрес входит в территорию, на которую распространяются полномочия ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, что подтверждается скриншотом с сайта ФССП России.
По данным УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным на запрос суда, в УФССП России по Омской области поступило заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3. Заявление и судебный приказ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлены в Марьяновское РОСП УФССП по Омской области ошибочно. При этом поручение в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ главным судебным приставом Омской области не принималось.
Ввиду указанного, оснований полагать, что почтовое отправление с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебным приказом поступило в Марьяновское РОСП УФССП по Омской области в порядке поручения главного судебного пристава Омской области, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в пределах своих полномочий в рамках законодательства об исполнительном производстве.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такие обстоятельства в судебном заседании судом установлены не были.
ООО МФК «Займер» не лишено права обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по месту его жительства, то есть, в ОСП по Ленинскому АО г. Омска.
По мнению суда в рассматриваемом споре административный истец злоупотребляет правом как при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в несоответствующее территориальное подразделение УФССП России по Омской области, так и при обращении за судебной защитой в условиях отсутствия факта нарушения своих прав Марьяновским РОСП УФССП России по Омской области.
Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Кузнецов