УИД: 42RS0025-01-2023-000825-17
Дело № 1-216/2023 (12101320018000170)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Промышленная 22 ноября 2023 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,
при секретаре Сурниной А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Промышленновского района Шипулина И.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Тюниной В.Е.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> проживавшего по адресу: <.....> судимого:
- <.....> Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп. БВ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;
- <.....> Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. А ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<.....> около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в <.....>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к усадьбе <.....>, где перелез через ограждение и находясь в огороде указанного дома умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу, емкостью <.....> рублей, и алюминиевый бак, емкостью <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно руками перенес к ограждению и перекинул через данное ограждение. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что он примирился с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный вред в полном объеме и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.
Подсудимый ФИО1 просил уголовное дело в отношении него прекратить в виду примирения с потерпевшей стороной, по не реабилитирующим основаниям.
Защитник Тюнина В.Е. в суде просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).
Добровольность такого согласия и осознание всеми участниками его последствий, в том числе отсутствие у подсудимого права на реабилитацию, судом выяснялось.
Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Шипулина И.И. полагавшего, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-216/2023 (12101320018000170) и уголовное преследование в отношении ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: документы ОРД, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.А. Коноплева